Вирок № 65378802, 16.03.2017, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/14/17 Справа № 734/217/15-к

В И Р О К

іменем України

16 березня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014270130000517, що внесене 20 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрованого і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 13АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

із участю сторін кримінального провадження: прокурорів Лабадіна І.О., Красника С.М. і ОСОБА_2; захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_1; -

в с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що приблизно о 12.50 годині 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи неподалік магазину «Циганський» в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, за грошові кошти в сумі 100 гривень незаконно збув ОСОБА_4 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, один паперовий згорток із придбаною у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи речовиною рослинного походження зеленого кольору, що за висновком експерта № 1633(х) від 16 жовтня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 1.606 г.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Також органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що приблизно о 16.30 годині 11 листопада 2014 року, перебуваючи у власному домоволодінні, розташованому в м. Остер, вул. Птухи, б. 13АДРЕСА_1, за грошові кошти в сумі 100 гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_4 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, власноруч виготовлений із аркуша підручника паперовий згорток із частиною придбаної у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи речовини рослинного походження зеленого кольору, що за висновком експерта № 1761(х) від 12 листопада 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2.474 г. Решту придбаної подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що за висновками експерта № 1776 (х) і № 1777 (б) від 25 листопада 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 1.592 г, ОСОБА_1 зберігав 11 листопада 2014 року з метою збуту у паперовому згортку у приміщенні гаражу власного домоволодіння в м. Остер, вул. Птухи, б. 13АДРЕСА_1.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконні придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Надані стороною обвинувачення докази на підтвердження про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, не доводять поза розумним сумнівом вину обвинуваченого. На підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав і показав, що наркотичні засоби не придбавав, не продавав і не зберігав. Номер мобільного телефону НОМЕР_1 йому не належить. Приблизно впродовж трьох років користується іншим номером телефону - НОМЕР_2. Із 12 до 13 години 15 жовтня 2014 року знаходився у м. Остер, їхав додому. Зустрічав чоловіка на імя Руслан і той запитав про підшипники. Продав йому підшипники, а той віддав за них гроші. Підвіз його мотоциклом до автостанції у м. Остер. Справжність відео від 15 жовтня 2014 року, на якому є він, підтверджує та стверджує, що вказана особа передала йому гроші за придбані підшипники. 11 листопада 2014 року перебував вдома у м. Остер, а приблизно о 18 годині того ж дня поїхав до сестри у м. Київ. Пакунок із каннабісом, що виявлений у гаражі, йому не належить. На вказаному згортку експертами його слідів не виявлено. Приходив знайомий та попросив запчастину. Цей жиклер поклав до сумки. У почтовий ящик нічого не клав. Цій особі дав листочок, цей аркуш міг той чоловік взяти в гаражі. У вказаний аркуш паперу наркотичні засоби не клав. Справжність відео від 11 листопада 2014 року, на якому є він, також підтверджує.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_1 стороною обвинувачення не спростовані.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 15 жовтня 2014 року працівники міліції запросили бути понятим, погодився і поїхали на вулицю Набережна в м. Остер. Підійшов незнайомий йому чоловік на імя ОСОБА_4, показав згорток і повідомив, що придбав його у ОСОБА_1 за 100 гривень, які надали працівники міліції. У згортку побачив рослинну масу рослини коноплі.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 11 листопада 2014 року працівник міліції запропонував бути понятим при закупівлі наркотичного засобу. Із іншим понятим ОСОБА_7 поїхали до магазину «Руно» в м. Остер. ОСОБА_4 із куртки дістав паперовий згорток та повідомив, що за 100 гривень придбав його у ОСОБА_1 Розгорнувши вказаний згорток, побачив, що в ньому знаходилася подрібнена рослинна маса зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 11 листопада 2014 року із ОСОБА_6 були понятими, зупинилися біля магазину «Руно» в м. Остер. Працівник міліції ОСОБА_8 показав і повідомив, що «план» був куплений у молодої людини. У папері із-під журналу або книжки знаходилася конопля.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 11 листопада 2014 року працівники міліції запропонували бути понятим. У його присутності та присутності ОСОБА_10 помітили гроші та поклали до конверту, поїхали в м. Остер. Під час обшуку у гаражі у присутності матері ОСОБА_1 знайшли згорток із коноплею.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 11 листопада 2014 року із ОСОБА_12 були понятими. У його присутності працівники міліції помічали грошові купюри для закупівлі наркотичних засобів. Потім поїхали в м. Остер. У господарстві ОСОБА_1 в гаражі - під час обшуку знайшли згорток, у якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору.

Такі показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 не доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 показав, що працював начальником кадрового забезпечення Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до органів внутрішніх справ. ОСОБА_1 надав свій номер мобільного телефону НОМЕР_1. Приблизно у грудні 2013 року ОСОБА_1 звільнився зі служби. Чи користувався ОСОБА_1 вказаним номером телефону станом на 15 жовтня 2014 року і 11 листопада 2014 року йому невідомо.

Свідок ОСОБА_14 показав, що працював у органах внутрішніх справ на посаді слідчого, проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 У вказаному кримінальному провадженні здійснювалися негласні слідчі дії. Надавав доручення на встановлення громадянина «М» і встановлення номеру його телефону. Номер телефону ОСОБА_1 йому надали співробітники карного розшуку. Номер телефону не памятає, але послуги надавалися оператором мобільного звязку «Лайф». Проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_1, але його вдома не було. У гаражі вилучені грошові кошти, макет гранати, паперовий згорток із рослинною речовиною. Кому належав згорток із каннабісом, що вилучений при обшуку в гаражі, не памятає. Після проведення першої оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 грошові кошти не вилучалися. При проведенні другої оперативної закупки у слідства була потреба зясувати і прослідкувати чи є повторність, систематичність. Вилучити грошові кошти у ОСОБА_1, які йому передавалися при проведенні оперативної закупки, не виявилося можливим. Приймав участь при проведенні першої оперативної закупки і сумнівів про те, що ОСОБА_1 збував наркотичні засоби, не виникало. У проведенні оперативних закупок наркотичних засобів приймали участь дві легендовані особи. Йому невідомо чи були вказані легендовані особи раніше судимими, наркозалежними чи залежними від співробітників міліції. Ніякого підбурювання не було. Надавалося доручення до карного розшуку про те, щоб підібрали легендовану особу для закупки наркотичного засобу у ОСОБА_1 У подальшому карним розшуком підібрані дві особи, але як проводився підбір цих осіб йому невідомо.

Такі показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 також не доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, який є легендованою особою за епізодом від 11 листопада 2014 року, показав, що із ОСОБА_15 був знайомим приблизно 2 роки до проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Працівниками міліції був добровільно залучений до оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 Приблизно впродовж півроку до проведення оперативної закупки у нього неодноразово купляв наркотичні засоби коробок або півкоробка марихуани. Номер телефону ОСОБА_1 не пригадує, але мережа звязку «Лайф». 11 листопада 2014 року добровільно погодився на проведення закупки. У смт. Козелець у райвідділі міліції йому вручили грошові кошти в сумі 100 гривень, купюрами 50, 20 і по 10 гривень. Після вручення йому грошових коштів був складений протокол. Зателефонував ОСОБА_1 і домовився про зустріч. Прийшов до нього додому і віддав ОСОБА_1 гроші. Потім пішов до будинку, де ОСОБА_1 поклав наркотичні засоби. Повернувся до ОСОБА_1 щоб переконатися чи це той пакет із наркотичними засобами. Із ОСОБА_1 спілкувався того дня приблизно о 16-17 годині, були сутінки. Пізніше біля магазину «Руно» зустрівся із працівниками міліції, у машині передав їм пакет із наркотичними засобами. Наркотики знаходилися у папері із книги. У присутності двох понятих працівники міліції склали документи про вилучення. У його присутності ОСОБА_1 листків із книги не виривав (показання, надані свідком ОСОБА_4, на запитання прокурора). Для проведення оперативної закупки попросився із власної ініціативи, попросили і не відмовився, запропонували працівники міліції, прізвищ яких не памятає. Раніше із працівниками міліції не зустрічався. До кримінальної відповідальності, повязаної із обігом наркотичних засобів, не притягувався. Із заявою про загрозу здоровю до міліції не звертався, але просив, щоб було анонімно щоб його ніхто не знав, не чув і не бачив. Його життю небезпека не загрожувала. Перед проведенням оперативної закупки були декілька працівників міліції і двоє понятих. При ньому був телефон і гаманець. Його огляд проводився приблизно о 10-11 годині, можливо пізніше. Не бачив щоб на нього вдягали якісь технічні засоби, був у тому ж одязі, що й ходив до ОСОБА_1 До м. Остер доїхав із працівниками міліції, із ним у автомобілі знаходилися два працівники міліції і водій. Працівники міліції висадили його у центрі міста. До ОСОБА_1 йшов пішки приблизно 15-20 хвилин. Вперше того дня із ОСОБА_1 зустрівся у нього вдома. Віддав ОСОБА_1 гроші, а той сказав, що наркотичні засоби залишив у парадній будинку, пішов шукати. Пішов від ОСОБА_1, йшов у бік магазину «Руно» через парк, там і зустрівся із працівниками міліції. На тому ж місці складалися всі процесуальні документи. На вказане місце дійшов за 10 хвилин. Той пакет, що забрав, поклав до кишені, начебто куртки. Згорток виймав у присутності понятих, іншого нічого не вилучалося. Працівники поліції у його присутності розкрили паперовий згорток, у якому знаходилася трава із характерним запахом коноплі. Віддав цей згорток працівникам міліції, подальша доля наркотичних засобів йому не відома. Не пригадує чи упаковувався цей пакет у його присутності. Також не пригадує чи підписував документи. Протокол вилучення наркотичних засобів складався на місці. Показання надавав працівникам міліції на тому ж місці. Після того випадку із працівниками міліції не зустрічався, до нього додому вони не приїздили (показання, надані свідком ОСОБА_4, на запитання захисника). У м. Остер працівники міліції запропонували стати покупцем наркотичних засобів. Його викликали до смт. Козелець, де отримав гроші та поїхав для закупки. Наркозалежною особою не є, але хворіє. Книг у гаражі не бачив (показання, надані свідком ОСОБА_4, на запитання обвинуваченого).

ОСОБА_1 обвинувачується за епізодом збуту 15 жовтня 2014 року особливо небезпечного наркотичного засобу (каннабісу), що здійснений під контролем працівників правоохоронного органу. Після проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 наркотичного засобу та виявлення кримінального правопорушення (злочину) у працівників правоохоронного органу існували правові підстави для зупинення такої злочинної діяльності обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_4, який є легендованою особою за епізодом вчинення 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), відносно якого застосовані заходи забезпечення безпеки як особі, яка приймає участь у кримінальному судочинстві, у судовому засіданні не допитаний, оскільки відсутній за місцем проживання та місце його знаходження невідоме. Сторона обвинувачення не забезпечила явку свідка ОСОБА_4 у судове засідання. У даному випадку суд вважає, що порушене право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, оскільки сторона захисту позбавлена можливості допитати у судовому засіданні цього свідка. Керуючись нормами ст.ст. 94 і 256 КПК України, суд вважає за необхідне визнати недопустимими доказами протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій із участю свідка ОСОБА_4 за епізодом вчинення 15 жовтня 2014 року кримінального правопорушення (злочину).

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Вилучена 15 жовтня 2014 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (речовим доказом визнана 16 жовтня 2014 року) у ОСОБА_4, вилучена 11 листопада 2014 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору (речовим доказом визнана 16 листопада 2014 року) у ОСОБА_4, вилучений паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору 11 листопада 2014 року (речовим доказом визнаний 16 листопада 2014 року) під час обшуку в гаражі у м. Остер, вул. Птухи, б. 13АДРЕСА_1, органами досудового розслідування не були відкриті стороні захисту, доступ (або можливість відобразити відповідним чином речові докази) до вказаних вище речових доказів стороні захисту не наданий, чим допущені порушення ч. 3 ст. 290 КПК України. У звязку із чим суд на підставі ч. 12 ст. 290 КПК України не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За висновком експерта № 1633(х) від 16 жовтня 2014 року надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 1.606 г.

За висновком експерта № 1761(х) від 12 листопада 2014 року надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 2.474 г.

Вказані висновки експертів є похідними від речових доказів, що визнані судом недопустимими. Отже, й вказані висновки експертів необхідно визнати недопустимими доказами.

Тому, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом від 15 жовтня 2014 року необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення (злочин) ним вчинене.

Відповідно до положень Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються при розгляді справ як джерело права, виходить, що після виявлення злочинної діяльності особи відпадає необхідність у наступних негласних заходах перевірочній закупівлі, яка носить характер провокації. Стверджується, що по суті має місце провокація злочину, коли співробітники правоохоронних органів не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину з метою збору відповідних доказів і, за наявності підстав притягнення її до відповідальності, підбурюють цю особу до вчинення нового злочину.

Така позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», в якому суд зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, повязаних із боротьбою з торгівлею наркотичними засобами. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. Аналогічною є позиція Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_12 проти Росії», де в рішення зазначено, що із вимог справедливого суду за ст. 6 Конвенції випливає, що суспільний інтерес у боротьбі проти наркоторгівлі не може виправдати використання доказів, отриманих у результаті провокації.

Аналогічною є правова позиція Європейського Суду з прав людини у справах «Банніков проти Росії», «ОСОБА_12 та інші проти Росії», «Раманаускас проти ОСОБА_2». У вказаних рішеннях зазначено, що під час підготовки та проведення заходів із контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Відповідно до Закону України «Про міліцію» (в редакції 1990 року) і Закону України «Про прокуратуру» (в редакції 1991 року) завданнями правоохоронних органів були запобігання правопорушенням та їх припинення, розкриття та виявлення кримінальних правопорушень (злочинів), а також здійснення належного прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати, підбурювати особу на вчинення цього злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який би вона не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Після проведення 15 жовтня 2014 року оперативної закупки у ОСОБА_1 наркотичних засобів і виявлення кримінального правопорушення (злочину), працівники міліції не затримали останнього, а повторно провели 11 листопада 2014 року оперативну закупку наркотичних засобів, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини є неприпустимим.

Основними доказами доведеності вини ОСОБА_1 за епізодом вчинення 11 листопада 2014 року кримінального правопорушення (злочину) стороною обвинувачення визначені показання легендованої особи свідка ОСОБА_4 і дані, що містяться у протоколах про проведення оперативної закупки, огляду грошових коштів, висновках експертів.

Із показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_14 за епізодом вчинення 11 листопада 2014 року кримінального правопорушення (злочину) виходить, що проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 здійснювалося на прохання працівників міліції. Покладені в основу обвинувачення такі докази є недопустимими. У даному випадку мала місце провокація, підбурювання та організація придбання і збуту наркотичних засобів у ОСОБА_1 При цьому, дії, вчинені в умовах провокації з боку правоохоронних органів, не є суспільно небезпечними.

За висновком експерта № 1278 від 14 січня 2015 року аркуш паперу, в якому знаходився наркотичний засіб, вилучений у ОСОБА_4, є аркушем стор. 141-142 книжки перший аркуш якої стор. 9 починається текстом целелюбністю, акуратністю тощо. Всі ці риси, так чи інакше виражені у державній політиці…», а останній аркуш книги стор. 432 (нумерація відсутня) починається текстом «Дорогі діти! Книга джерело знань. Підручник яким ви користуєтесь…», вилученої у ОСОБА_1

Вказаний висновок експерта, на який сторона обвинувачення посилається як на доказ, не доводить поза розумним сумнівом вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Тому, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 за епізодом від 11 листопада 2014 року необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із відсутністю в діянні складу цього кримінального правопорушення (злочину).

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України в зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, а саме - у тому, що 11 листопада 2014 року зберігав із метою збуту у паперовому згортку у приміщенні гаражу власного домоволодіння в м. Остер, вул. Птухи, б. 13АДРЕСА_1 решту придбаної подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що за висновками експерта №№ 1776 (х) і № 1777 (б) від 25 листопада 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 1.592 г.

За висновком експерта №№ 1776(х), 1777(б) від 25 листопада 2014 року на поверхні паперового згортка виявлені сліди поту. При серологічному дослідженні встановлені антигени А і В системи АВ0, походження яких може бути обумовлене присутністю особи (осіб) із групою крові АВ(IV) системи АВ0. За умови змішування виявлені сліди поту можуть походити від осіб із групами крові А(ІІ) із ізогемаглютиніном анти-В, В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А та АВ(ІV) системи АВ0. Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору з характерним запахом коноплі, що міститься у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1.592 г. Так, за висновком експерта № 048(б) від 28 січня 2015 року кров ОСОБА_1 належить до групи 0(І) із ізогемаглютинінами анти-А, анти-В системи АВ0. Враховуючи висновки експерта №№ 1776(х), 1777(б) від 25 листопада 2014 року, з урахуванням групи крові особи, яка проходить у справі, походження слідів поту, виявлених на паперовому згортку, від ОСОБА_1 виключається.

Вказані висновки експертів, на які сторона обвинувачення посилається як на докази, не доводять поза розумним сумнівом вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Тому, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно за цим епізодом від 11 листопада 2014 року визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення (злочин) ним вчинене.

Грошові кошти, що використовувалися 15 жовтня 2014 року і 11 листопада 2014 року при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів, у обвинуваченого ОСОБА_1 співробітниками органу внутрішніх справ не вилучені. Будь-яких фінансових документів, що підтверджують законність походження вказаних грошових коштів, суду не надано.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується задовільно.

Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тлумачаться судом на його користь. Інші докази, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого ОСОБА_1, стороною обвинувачення не надані та судом не встановлені.

Процесуальні витрати, повязані із проведенням судових експертиз, необхідно компенсувати за рахунок Державного бюджету України. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 і 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення (злочини) ним вчинені, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із відсутністю в діянні складу цього кримінального правопорушення (злочину).

Речові докази: знищити - подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, з характерним запахом коноплі (каннабіс), масою 1.606 г; речовину рослинного походження каннабіс, масою 2.474 г; паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження каннабісом, масою 1.592 г; корпус учбової ручної гранати типу Ф-1, що не містить заряду вибухової речовини, і корпус учбового запалу типу УЗРГМ без підривника, що до категорії боєприпасів не відносяться; повернути обвинуваченому ОСОБА_1 - три книги; чотири банкноти номіналом по 20 (двадцять) гривень і три банкноти номіналом по 1 (одній) гривні.

Процесуальні витрати, повязані із проведенням судових експертиз, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя