Ухвала суду № 65378672, 16.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/2521/14-ц

Провадження № 22-ц/792/492/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представника КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання»,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2016 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Славутське ЖКО» 7501,75 грн. заборгованості по теплопостачанню та по 81,20 грн. судових витрат з кожного. Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона на даний час не працює, крім пенсії, не має інших доходів, а також на її утриманні перебуває неповнолітня донька, яка навчається в медучилищі. Відповідач ОСОБА_2 ніде не працює, а відповідачка ОСОБА_3 перебуває за кордоном та має на утриманні новонароджену дитину. Заявниця позбавлена можливості виконати рішення суду та погасити заборгованість в розмірі 7501 грн., в зв'язку з чим просила відстрочити виконання рішення суду на три роки до 22.12. 2019 року.

Ухвалою Славутського міськрайонного міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2017 року в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову про відстрочку виконання рішення суду. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що заявниця не довела винятковий характер причин неможливості сплатити кошти за рішенням суду. Не враховано, що виконання рішення суду без відстрочення виконання завдасть істотної шкоди інтересам заявниці та її малолітньої дитини ОСОБА_4, так як відрахування з мінімальної пенсії на користь стягувача позбавить її можливості утримувати малолітню дочку, яка навчатиметься.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 7501,75 грн. та по 81.20 грн. судових витрат з кожного.

Доводи апеляційної скарги про скрутне матеріальне становище боржниці, зумовлене відсутністю у неї доходів окрім мінімальної пенсії та перебуванням на її утриманні доньки, яка навчається, не вказують на винятковість цих обставин відповідно до ст. 373 ЦПК України і не спростовують висновків суду про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Відсутність по місцю реєстрації інших солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх безробіття, також не носить особливого характеру, що ускладнювало б чи виключало виконання рішення суду, відтак не є підставою для відстрочення його виконання.

Суд першої інстанції дав належну оцінку зазначеним обставинам у розумінні положеньст. 373 ЦПК Українита загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності (п.6 ст.3 ЦК України) і обґрунтовано виходив з того, що відсутні визначені законом підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, рішенням Славутського міськрайонного суду від 02.06.2016 року встановлено солідарний порядок стягнення заборгованості на користь КП «Славутське ЖКО» з трьох боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що унеможливлює задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду лише одного з боржників ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/492/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала