Рішення № 65378430, 13.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13809/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із регламентованою виплатою , -

встановив:

06 липня 2016 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із регламентованою виплатою, посилаючись на те, що 31.10.2014 р. о 09:30 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, під час виконання маневру перестроювання не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

13.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. На дату скоєння зазначеної вище пригоди водій ОСОБА_3 чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2. Згідно звіту по визначенню розміру матеріального збитку завданого власнику ТЗ від 14.11.2014 р. вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ складає 7959,66 гри. (копія звіту додається). Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування й цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7671827 з терміном дії з 31.12.2013 р. до 30.12.2014 р.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 08.04.2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 6633,05 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність.

А тому, в звязку з порушенням права позивача на отримання від відповідача добровільного відшкодування витрат в порядку регресу, позивач просить стягнути з відповідача 6633,05 грн. - розмір регламентної виплати проведеної МТСБУ; 670,00 грн. - витрати на оплату послуг аварійного комісара; суму понесених судових витрат до яких належать сума сплаченого судового збору - 1378,00 грн. та сума сплачена за правову допомогу у справі 1500,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вказавши, що такі підстави відсутні, так як оцінювач ОСОБА_4 не мав права проводити таку оцінку, оскільки такі обовязки на нього не покладалися та він не входить у перелік аварійних комісарів, оцінювачів відповідно до договору № 1013-ЮО/11, чим порушено ст.ст. 10-12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що 31.10.2014 р. о 09:30 водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Трудовій в м. Хмельницькому, під час виконання маневру перестроювання не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно довідки № 9457131 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, дорожньо-транспортну пригоду зареєстровано 01.11.2014 за № ЖРЗПЗ 1371.

13.11.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

На дату скоєння зазначеної вище пригоди водій ОСОБА_3 чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, що вбачається із централізованої бази даних МТСБУ.

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2.

У зв'язку з цим, власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_5, звернулася до позивача МТСБУ із заявою від 13.01.2015 р. про отримання відшкодування збитків, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування й цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7671827 з терміном дії з 31.12.2013 р. до 30.12.2014 р.

При цьому, 01 квітня 2013 року МТСБУ уклало договір № 1013-ЮО/11 на виконання робіт щодо визначення обставин і причин настання подій, за якими може бути проведена регламентна виплата та розміру заподіяної внаслідок них шкоди із ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», відповідно до якого п.1.1 якого Виконавець на підставі листа Замовника щодо надання доручення на виконання робіт (далі - Доручення) та на умовах, визначених цим Договором, зобовязується якісно та своєчасно виконати роботи щодо: з'ясування обставин і причин настання подій, за якими Замовником у подальшому може бути проведена регламентна виплата, у тому числі виїзд на місце настання події та/або до місцезнаходження пошкодженого майна а також збору документів, необхідних для прийняття Замовником рішення щодо здійснення регламентної виплати з централізованих страхових резервних фондів; організації та/або проведення оцінки пошкодженого майна; організації та/або проведення оцінки розміру шкоди, нанесеної життю та здоровю потерпілих; організації та/або проведення за окремим дорученням МТСБУ інших експертних досліджень, необхідних для прийняття Замовником рішення щодо здійснення регламентної виплати; надання консультаційної допомоги заявнику під час складення заяви про страхове відшкодування, ознайомлення його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення регламентної виплати та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити належно виконану роботу.

Відповідно до р.2 Договору підставою для проведення Виконавцем робіт, зазначених в п.1.1. цього договору (або їх частини), є Доручення. Доручення складається на бланку Замовника або бланку структурного підрозділу Замовника. Доручення передається Виконавцю засобами факсимільного або електронного звязку. Замовник також може повідомити Виконавця про необхідність виконання робіт, зазначених в п.1.1. цього Договору (або їх частини) по телефону з подальшим обовязковим підтвердженням такого повідомлення у формі письмового Доручення.

Перелік робіт, які необхідно виконати, а також строк їх виконання зазначається Замовником в Дорученні. Виконавець зобовязується виконувати Доручення особисто (за наявності у нього відповідної кваліфікації аварійного комісара та/або оцінювача та/або експерта) або залучати до його виконання осіб, які мають чинну кваліфікацію аварійного, комісара. Особи, які залучаються Виконавцем для виконання Доручення, мають бути попередньо погоджені із Замовником (Додаток 2/1).

Розділом 3 даного Договору передбачено, що для виконання робіт, зазначених в п.1.1. цього договору (або їх частини) Замовник направляє Виконавцю Доручення. Необхідність надання Доручення Виконавцю визначається Замовником на власний розсуд за кожним окремим отриманим Замовником повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду (далі - ДТП), встановленої Замовником форми (Додаток 2).

При цьому п.5.1.2 розділу 5 даного договору передбачено, що виконавець за умови отримання доручення та з урахуванням зазначеному у ньому переліку робіт, має право проводити або організовувати проведення досліджень щодо визначення розміру шкоди, яка заподіяна потерпілому у звязку з пошкодженням транспортного засобу під час ДТП; проводити або організовувати проведення інших досліджень за письмовим погодженням з Замовником.

Виконавець при укладанні Договору із Замовником має право надати перелік осіб, які будуть залучатися для виконання Доручень Замовника. У разі зміни осіб, які залучаються до виконання Доручень Замовника, у пятиденний строк надавати таку інформацію Замовнику (п.5.2.10 р. 5 Договору).

При цьому, сам Замовник не заперечував щодо проведення оцінки оцінювачем ТОВ «Подільська незалежна оцінка» ОСОБА_4

Відповідно до Дорученням МТСБУ № 24933 від 10.11.2014 р., останнє доручили ТОВ «ЕАК» Довіра» відповідно до умов договору № 1013-ЮО від 01.04.2013 р. виконати наступні роботи : здійснити збір документів та надати потерпілому необхідні консультації; провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією; скласти протокол огляду та надіслати його копію на електронну адресу виконавця разом з копією рахунку СТО, заявою про відшкодування шкоди (у випадку наявності); визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП; вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість; коефіцієнт фізичного зносу складників; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників; визначити вартість ТЗ після ДТП у випадку якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ на момент ДТП.

В сою чергу, оскільки ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», відповідно до п.5.1.2 розділу 5 вищезазначеного договору мала право за умови отримання доручення та з урахуванням зазначеному у ньому переліку робіт, проводити або організовувати проведення досліджень щодо визначення розміру шкоди, яка заподіяна потерпілому у звязку з пошкодженням транспортного засобу під час ДТП; проводити або організовувати проведення інших досліджень за письмовим погодженням з Замовником, 01 вересня 2013 року ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» було укладено договір № 01/09/13/Х із ТОВ «Подільська незалежна оцінка» договір про співробітництво та організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна.

Згідно п.1.1 р.1 якого, предметом даного Договору є здійснення Оцінювачем оцінки Майна, а саме організація та проведення оцінок рухомого та нерухомого майна, а також проведення товарознавчих досліджень, пошкоджених транспортних засобів та оцінки вартості транспортних засобів з метою подальшого їх страхування; визначення збитків, завданих Майну юридичних та фізичних осіб внаслідок настання страхового випадку; надання з боку Оцінювача консультацій з питань оцінки вартості Майна.

Згідно звіту оцінювача ТОВ «Подільська незалежна оцінка» ОСОБА_4 № 1/2611, який проведений на підставі доручення від ТОВ «ЕАК «Довіра» на проведення автотоварознавчого дослідження, по визначенню розміру матеріального збитку завданого власнику ТЗ від 14.11.2014 р. вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ складає 7959,66 грн. Про що в судовому засіданні розяснив і сам оцінювач ОСОБА_4

Згідно акту первинного огляду транспортного засобу від 14.11.2014 року, калькуляції № 1201 від 26.11.2014 року, наказу МТСБУ від 07.04.2015 р. про відшкодування шкоди, довідки № 1 від 02.04.14 р про розмір відшкодування, платіжного доручення № 1728 від 08.04.2015 р., ОСОБА_5 було виплачено позивачем 6633 грн. 05 коп. страхового відшкодування.

У зв'язку з цим МТСБУ звернулось до ОСОБА_3 з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування.

При цьому, сам розмір відновлюваного ремонту ТЗ стороною відповідача не заперечувався. На розяснення судом питання щодо заявлення клопотання про призначення експертизи щодо оцінки такого пошкодженого ТЗ, відповідач відмовився щодо такого проведення.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто відповідно до презумції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У зв'язку з тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2014 року відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, оскільки на дату скоєння зазначеної вище пригоди водій ОСОБА_3 чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, тому суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про стягнення з ОСОБА_3 в порядку регресу 6633 грн. 05 коп.

В порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені і документально підтверджені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 670,00 грн., що підтверджується актом та рахунком № 10218 від 19 січня 2015 р.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., суд вважає можливим відмовити у їх задоволенні виходячи з наступного.

До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3ст. 79 ЦПК України). Витрати, що повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Порядок відшкодування витрат на правову допомогу визначений ч. 1ст. 84 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 56 ЦПК Україниправову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» закріплені підстави та умови визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу.

Позивачем не надано суду підтвердження понесених витрат на правову допомогу, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1191, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторно транспортного страхового бюро України 6633 грн. 05 коп. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторно транспортного страхового бюро України 1 378 грн. 00 коп. судового збору та витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 670,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя