Ухвала суду № 6537839, 05.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"05" листопада 2009 р.                                                                                справа № 15/135

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "Тімбер" м. Світловодськ

до відповідача: ТОВ Науково-дослідного консалтингового підприємства "Пектораль" м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції м. Світловодськ

про визнання висновків про вартість майна недійсними

Представники сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з'явився

від 3-ої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним висновків вартості майна: згідно акту опису і арешту від 29.04.09р. майна будівлі цеху № 1 з господарськими будівлями вартістю 1275430 грн.; згідно акту опису і арешту майна від 29.04.09р. майна загальною вартістю 91690 грн.

В судовому засіданні 14.10.09р. представник позивача позов підтримав, представник ДВС дав усні та письмові пояснення по справі і надав для огляду суду матеріали виконавчого провадження. В дане засідання суду представники сторін та третьої особи не з”явились, позивач і відповідач надіслали телеграми з проханням відкласти розгляд справи. ДВС про причини неявки не повідомила, ніяких клопотань не подавала.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою державного виконавця Булаєнко С.М. від 05.05.09р. для визначення ринкової вартості описаного майна боржника (відповідача) призначений експерт – суб”єкт оціночної діяльності Коркач С.Л.

Листами від 29.07.09р., від 14.08.09р. старший державний виконавець Булаєнко С.М. повідомив сторони виконавчого провадження про проведену оцінку арештованого майна боржника (відповідача), вказав ціну і роз”яснив сторонам права визначені ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”.

Положеннями ст. 1 ГПК України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Підвідомчість – це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Правовою підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначив ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до преамбули Закону України “Про виконавче провадження” цей Закон визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист.

Згідно з ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб”єкта оціночної діяльності – суб”єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

З наведеного суд робить висновок, що оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і висновок про ринкову оцінку майна в рамках виконавчого провадження може бути оскаржений заінтересованою особою до суду як дія державного виконавця в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Аналіз положень статей 3, 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця – оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.01.06р. по справі № 38/309.

Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Письмові клопотання сторін викладені в телеграмах від 04.11.09р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають, так як наявних в справі документів достатньо для розгляду спору по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 32 – 34, 43, 75, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Повернути ТОВ “Тімбер” м. Світловодськ, вул. Колгоспна 28-Б кв. 2, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 24715324 з державного бюджету України 85 грн. державного мита сплаченого по квитанції № 35 від 14.09.09р., яка залишається в матеріалах справи та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачених по квитанції № 36 від 14.09.09р., яка залишається в матеріалах справи.

Довідки видати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі, позивачу також за адресою: м. Світловодськ, вул. Дружби 15 А.

Суддя