Ухвала суду № 65377824, 14.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 667/157/15-ц Головуючий в І інстанції Скорик С.А.

Номер провадження 22-ц/791/643/17 Доповідач: Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2015 року представник Кредитної спілки «Громада» (далі КС «Громада») звернувся із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в розмірі 95538,35 грн., яка виникла внаслідок порушення позичальником ОСОБА_9 кредитного зобовязання, що виникла на підставі кредитного договору від 15.07.2013р. № 451, укладеного між ним і кредитором КС «Громада».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за умовами кредитного договору від 15.07.2013р., позичальник отримав кредит в сумі 68238,62 грн., які зобовязався повернути до 15.07.2014р. та сплатити за користування кредитними коштами 46 відсотків річних від суми залишку кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, відповідно до графіку встановленого цим договором.

Кредитне зобовязання позичальника на суму 68238,62 грн. забезпечено порукою решти відповідачів на підставі укладеного між ними та КС «Громада» договору поруки від 15.07.2013р.

Оскільки позичальник не виконав свої кредитні зобовязання, станом на 30.12.2014р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 95538,35 грн., із яких: борг по кредиту - 68238,60 грн., по відсотках 27229,75 грн., які просить стягнути солідарно із відповідачів.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто на користь КС «Громада» солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором від 15.07.2013р. № 451 в сумі 95538,35 грн. та судові витрати по 191,08 грн. із кожного відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки із вимогами до поручителів позивач звернувся поза межами шестимісячного строку від часу порушення зобовязання за черговим щомісячним платежем, а тому зобовязання за порукою припинені. Крім того, позивачем не надані докази отримання позичальником кредитних коштів, тоді як платіжне доручення №211 від 15.07.2013р. про зарахування суми кредиту на рахунок ТОВ «ФК «Комфорт капітал» таким доказом не є.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу КС «Громада» посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржено лише представником поручителя ОСОБА_3, а тому предметом апеляційного перегляду є саме рішення суду першої інстанції в частині поручителя, солідарного стягнення заборгованих коштів із ОСОБА_3, оскільки повноважень на оскарження решти рішення суду щодо зобовязань позичальника та інших поручителів у спірних правовідносинах ні заявник, ні його представник не мають.

За змістом ст.ст. 526; 530; 610; ч.1 ст. 612 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. (неналежне виконання).

Згідно договору про кредит, укладеного 15.07.2013р. на строк 12 місяців, до 15.07.2014р. між КС «Громада» та ОСОБА_4, останній отримав кредит в сумі 68238,62 грн. із сплатою 46 відсотків від суми залишку кредиту за користування ним.

Вказані кредитні зобовязання забезпечені порукою ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 згідно договору поруки від 15.07.2013р. умовами якого, викладеними у пунктах 1.2; 1.3; 2.3 встановлено, що у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій на підставі статті 554 ЦК України.

Відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Умовами п. 3.1 укладеного між позивачем і поручителями договору поруки від 15.07.2013р. зазначено, що договір набуває чинності з часу підписання і діє протягом трьох років після закінчення зобовязань позичальника і поручителя перед кредитором.

Крім того умовами п.2.1, 2.3 на поручителя покладений обовязок вести щомісячний контроль за виконанням зобовязань позичальника та у разі неналежного виконання відповідальність поручителя настає як до закінчення строку дії кредитного договору так і під час його дії. (а.с.7).

Умовами п.1.3 кредитного договору від 15.07.2013р. кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок, вказаний позичальником у заяві. Крім того, у п.3.5 позичальник, ОСОБА_9, зобовязаний повертати кредит у відповідності до встановленого сторонами графіку щомісячних платежів, останній із яких мав бути внесений до 15.07.2014р. (а.с.5-6).

У п.3.3 кредитного договору сторони погодили умову за якою проценти за користування кредитом нараховуються від залишку суми кредиту до дня повного погашення заборгованості.

Крім того, з матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що на підставі платіжного доручення №211 від 15.07.2013р. СК «Громада» здійснив платіж за укладеним із позичальником кредитним договором в розмірі суми кредиту 68238,62 грн., на рахунок ТОВ «ФК «Комфорт капітал» (а.с.8). Факт отримання кредитних коштів позичальник не заперечував, а також в ході розгляду справи в суді першої інстанції ці обставини не спростовувались рештою відповідачів.

Письмова вимога КС «Громада» до боржника та поручителів залишені останніми без задоволення.

Позовна заява про стягнення суми боргу, в тому числі і до ОСОБА_3, яка є предметом розгляду у справі що розглядається, зареєстровано в суді 14.01.2015р. (а.с.3)

Суд встановив, що позичальник порушив умови кредитного зобовязання, а кредитор, у справі яка розглядається визначив простроченою суму кредитного зобовязання станом на 30.12.2014р. в розмірі 95538,35 грн., із яких: борг за кредитом складає - 68238,60 грн. та відсотки - 27299,75 грн.(а.с.9). Жодна із сторін правильність розрахунку заборгованих сум не заперечувала.

Враховуючи викладені обставини справи та умови п.3.1 договору поруки, сторони погодили строк дії поруки протягом трьох років після закінчення дії зобовязань, встановлених кредитним договором, яким строк внесення останнього щомісячного платежу визначений 15.07.2014р.

В ході розгляду справи встановлено, що перше порушення кредитних зобовязань позичальник допустив у жовтні 2013р., а тому за умовами кредитного договору вимога кредитора про повернення заборгованих коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового зобовязання. (постанова Верховного Суду України № 6-1451цс16 від 14.09.2016р).

За умовами договору поруки та положень ст. 554 та ст. 559 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж порядку та обсязі як і позичальник.

Отже, строк предявлення до поручителя вимоги про повернення заборгованих сум, погашення яких визначено договором шляхом внесення періодичних платежів, має обчислюватись з часу настання строку погашення чергового платежу.

Умовами п.3.1 кредитного договору встановлено порядок повернення коштів шляхом внесення позичальником щомісячних платежів у відповідності до погодженого сторонами графіку, який є невідємною частиною кредитного договору.

Вперше порушення кредитного зобовязання позичальник допустив у жовтні 2013р, а тому у кредитора виникло право вимоги до поручителя про повернення заборгованих сум саме із цього часу та триває у відповідності до умов п. 3.1 договору поруки протягом трьох років після закінчення зобовязання позичальника і поручителя перед кредитором, а саме до жовтня 2016р. Позовна заява зареєстрована в суді 14.01.2015р., а тому суд дійшов вірного висновку про дотримання позивачем строку звернення із вимогою до поручителя та відсутність підстав для визнання поруки припиненою.

Доводи апеляційної скарги про те, що договором поруки не визначений строк її дії, та необхідність застосування положень ч.4 ст. 559 ЦК України коли договором поруки строк не встановлений, спростовані наведеними вище обставинами та умовами п.3.5 договору поруки, яким встановлений строк дії поруки протягом трьох років після закінчення зобовязання позичальника і поручителя перед кредитором, зміст якого відповідає вимогам ст. 252 цього Кодексу.

Не спростовують висновки суду доводи апеляційної скарги в частині заперечення поручителем факту отримання позичальником суми кредиту, оскільки за змістом платіжного доручення зазначена підстава зарахування цих коштів на рахунок третьої особи ТОВ «ФК «Комфорт Капітал», а саме оплата згідно кредитного договору №451 від 15.07.2013р. від ОСОБА_9, а цей факт останній не заперечував в суді першої інстанції. (а.с.8).

В суді апеляційної інстанції представник апелянта не заперечував того факту, що позичальник за рахунок отриманого кредиту виконав свої грошові зобовязання перед одержувачем платежу ТОВ «ФК «Комфорт капітал» згідно платіжного доручення за відомостей у ній щодо призначення платежу.

Враховуючи наведене слід дійти висновку, що рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги і скасування рішення у цій частині відсутні.

В решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось, оскільки решта відповідачів повноважень на оскарження рішення суду в частині стягнення із них заборгованих сум ні ОСОБА_3, ні його представнику ОСОБА_2 не надавали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3 залишити без змін.

В решті це ж рішення суду першої інстанції не переглядалось, як таке, що не оскаржене.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___ Н.В.Орловська

Судді: ___ О.В.Кутурланова

___ ОСОБА_1