Ухвала суду № 65377809, 15.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:664/2846/13-к

Провадження: № 11-кп/791/96./17 Головуючий у 1-й інстанції: Заславець Н.В.

Категорія: ч. 3 ст.185 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017року березня місяця «15» колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Литвиненко І.І.

Суддів: Гемми Ю.М.,

ОСОБА_1

При секретарі: Сухорука Я.А.

За участю прокурора: Коломійця В.С.

Обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

Захисника - адвоката: ОСОБА_5

Перекладачів: ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданнів залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження № 12013230240001057 за апеляційними скаргами прокурорів, обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року щодо:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменії, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з поміщенням обвинуваченого до кримінально виконавчої установи закритого типу.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати.

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, засуджено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.396, ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання :

- за ч.1 ст.396 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу у розмірі пятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500.00 гривень;

- за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Застосовані ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_9 РФ, раніше не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосовані ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирався.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, засуджено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застосовані ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

в с т а н о в и л а :

09.02.2013 року близько 03 год. 00 хв. у м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Пролетарській біля магазину «33 квадратних метри» ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно від потерпілого ОСОБА_9, із внутрішньої кишені чоловічої куртки, яка належить останньому, викрав грошові кошти у сумі 10180,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2013 року складало 7,9930 грн. за 1 долар США, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду в загальному розмірі 81368,74 грн.

Крім того, 09.02.2013 року близько 06 год. 00 хв. у м. Цюрупинськ на Житлоселищі у другому підїзді будинку № 13 ОСОБА_8, діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину, з метою приховання факту вчинення тяжкого злочину та надання можливості підозрюваному ухилитися від передбаченої законом відповідальності, за домовленістю із ОСОБА_2, достовірно знаючи, про те, що грошові кошти у сумі 10180,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2013 року склало 81368,74 грн., здобуті останнім злочинним шляхом, отримали від останнього грошові кошти: ОСОБА_8 - у сумі 2550,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2013 року склало 20382,15 грн., ОСОБА_4 - у сумі 2520,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2013 року склало 20142,36 грн., ОСОБА_3 - у сумі 2540,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2013 року склало 20322,22 грн., як рівну частину, розподілену ОСОБА_10 між ними усіма за факт приховування тяжкого злочину.

В апеляційній скарзі заступник прокурора просить вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю потерпілих, чим порушив їх права, передбачені ст.56 КПК України та допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор Цюрупинського району просить вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.11.2016 року скасувати у звязку з невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення особі винного внаслідок мякості.

Ухвалити новий вирок, згідно якого ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років у кримінально виконавчої установи закритого типу. Вирок від 21.11.2016 року в частині призначення покарання ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року скасувати та застосувати ст.ст.75,76 КК України.

Зазначає, що в судовому засідання вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та не згоден з кваліфікацією його дій.

Стверджує, що під час досудового слідства порушено право на захист.

Апеляційні скарги від засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_4 , потерпілих не надходили.

Заслухавши суддю доповідача, думку обвинувачених та захисника з приводу наданих апеляційних скарг; думку прокурора відносно апеляційних скарг; в судових дебатах сторони кримінального провадження залишились на своїх позиціях, заслухавши останнє слово обвинувачених, перевіривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий зясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Тобто, після виконання всіх необхідних дій за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи), визначених в ухвалі про проведення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цих вимог не дотримано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_9 належним чином не повідомлений, та проведено підготовче судове засідання без його участі (т.2 а.п.270), що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо обвинувачених за відсутністю потерпілих є слушними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та технічного носія (диску) судового процесу, суд першої інстанції у порушення вимог процесуального закону потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_12 належним чином не повідомив про дату, час і місце судового засідання та кримінальне провадження щодо обвинувачених розглянув за їх відсутністю, що на думку колегії суддів суд першої інстанції порушив права потерпілих, передбачені ст.56 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України, під час судового провадження в будь якій інстанції потерпілий має право : бути завчасно проінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні; відеозапис вручення, особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що порушено право на захист під час досудового слідства, а саме не користувався послугами перекладача, на думку колегії суддів є не обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 п.18 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: з протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (т.1 а.п. 53-55), памятки про процесуальні права та обовязки підозрюваного ОСОБА_2 (т.1 а.п.80-81), протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_2 (т.1 а.п. 84-85, 96-99) ОСОБА_2 ознайомившись з процесуальними правами та обовязками заявив, що давати показання та відповіді погодився, в послугах перекладача не потребує, отже право на захист ОСОБА_2 під час досудового слідства не порушено.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.412, ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме : неповнота судового розгляду; судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, які належним чином не повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Наведені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є істотними, у звязку із чим вирок суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд у суді, у ході якого необхідно усунути вказані недоліки , перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_2, прокурорів і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на відповідність обвинувального акту щодо обвинувачених вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, ч.1, п.5 ч.2 ст. 412, ст. 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги заступника прокурора - задовольнити, прокурора Цюрупинського району, обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий І.І.Литвиненко

Судді: Ю.М. Гемма

ОСОБА_1