Ухвала суду № 65377773, 14.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 664/3122/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Номер провадження 22-ц/791/616/17 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 260205,39 доларів США за кредитним договором, укладеним 20.12.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 20.12.2007р., укладеного між нею та Банком.

В ході розгляду справи ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_3, подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. В обґрунтування послався на те, що підставою визнання недійсним кредитного договору є його укладення під впливом омани з боку банка, з використанням нечесної підприємницької практики, невірного визначення процентної ставки за користування кредитними коштами і суми «абсолютного значення подорожчання кредиту», що підтверджується наданим суду висновком фахівця з бухгалтерського обліку банківських операцій. З метою усунення сумнівів щодо зазначеного висновку, як доказу, просив призначити судово-економічну експертизу з питань визначення реальної процентної ставки, величини абсолютного подорожчання кредиту за кредитним договором, що укладений 20.12.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, визначення розміру документально обґрунтованого щомісячного платежу, належного документального оформлення операцій з видачі кредиту, дотримання банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативних документів НБУ, визначення відповідності здійснених позивачем нарахувань заборгованості за кредитом, відсотками, штрафними санкціями умовам кредитного договору.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року клопотання задоволено. Призначено у справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

-чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_3 кредитних коштів за кредитним договором від 20.12.2007р. в сумі 14000 доларів США та 850 доларів США;

-чи відповідає наданий Банком розрахунок заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007р., з урахуванням положень додаткової угоди №2 від 17.01.2013р. умовам цього договору, в тому числі розмір заборгованості за користування кредитом, розмір пені, штрафів за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, розмір комісії за користування кредитними коштами станом на 03.08.2015р. з урахуванням сплачених позичальником коштів;

-якщо не відповідає, тj який розмір фактичної заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007р., з урахуванням положень додаткової угоди №2 від 17.01.2013р. в тому числі заборгованості за користування кредитом, розмір пені, штрафів за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, розмір комісії за користування кредитними коштами станом на 03.08.2015р. з урахуванням всіх фактично сплачених відповідачем грошових коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Проведення судово-економічної експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та оплату за її проведення покладено на ОСОБА_3 На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання щодо поставлення експерту на вирішення питань про визначення реальної процентної ставки, величини абсолютного подорожання кредиту за кредитним договором, визначення розміру документально обґрунтованого щомісячного платежу, нормативів відрахувань до страхового резерву НБУ, в решті ухвалу залишити без змін. В обґрунтування послалась на те, що судом на розгляд експерта поставлені питання, які стосуються лише позовних вимог банку та правильності нарахувань банком заборгованості за кредитним договором. Вирішення питань поставлених ОСОБА_3, у задоволенні яких суд відмовив, становлять предмет доказування факту омани з боку Банка та надання під час укладення спірного кредитного договору неповної та неправдивої інформації щодо реальної вартості кредиту.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зіст.143 ЦПК Українидля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост.144 зазначеного Кодексуекспертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, об'єкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з вимогамист.27 вказаного Кодексуособи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, задавати питання експертам тощо.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду цієї справи до суду надійшло клопотання від 30.01.2016 року ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_3, про призначення судово-економічної експертизи на предмет визначення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту за кредитним договором, визначення розміру документально обґрунтованого щомісячного платежу, визначення обґрунтованості розміру інфляційних витрат, належного документального оформлення операцій з видачі кредиту, дотримання банком вимог законодавства відрахувань до страхового резерву НБУ, відповідність нормам Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативно-правовим актам НБУ методу нарахувань Банком відсотків за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені), відповідність розрахунку заборгованості умовам кредитного договору з урахуванням додаткової угоди, підтвердження первинними банківськими документами суми заборгованості за кредитом.(а.с.128-132).

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено, що клопотання задоволено, на вирішення експерта поставлені три питання, що стосуються документального підтвердження операції з видачі позичальнику кредитних коштів, відповідність розрахунку заборгованості наданого Банком умовам кредитного договору з врахуванням положень додаткової угоди, та у разі не відповідності, визначити розмір фактичної заборгованості за умовами кредитного договору з урахуванням фактично сплачених позичальником коштів.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом зазначено, що порушені відповідачем питання про визначення реальної процентної ставки, величини абсолютного подорожчання кредиту за кредитним договором, визначення розміру документально обґрунтованого щомісячного платежу, нормативів відрахувань до страхового резерву НБУ не мають значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання в цій частині відхилено. Проте, в резолютивній частині ухвали судом це питання не вирішено.

Крім того, судом не вирішено питання щодо задоволення або відмови у задоволенні решти клопотання ОСОБА_3, а саме: обґрунтованість визначеного умовами кредитного договору розмір інфляційних витрат, документальне обґрунтування способу видачі кредитних коштів позичальнику та відповідність такого способу нормативно-правових актам НБУ, відповідність нормативно-правовим актам методу нарахування Банком відсотків за користування кредитними коштами та суми неустойки (штрафу, пені), наявність первинних банківських документів, що підтверджують виникнення суми заборгованості за кредитом.

Відсутні відомості щодо зясування необхідності поставлення цих питань на розгляд експерта, з урахуванням заявленого зустрічного позову, чи мають вони значення для доказування фактів, якими ОСОБА_3 обґрунтовує позовні вимоги. При цьому в ухвалі суду має бути зазначено, які питання подані учасниками судового розгляду і з яких мотивів відхилено.

Виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Оскільки судом не досліджено та не вирішено питання щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині питань викладених у пунктах 3, 5, 7, 9, 11 порушеного нею клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що питання про призначення судової економічної експертизи вирішено з порушенням встановленого порядку розгляду, а тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _______ Н.В.Орловська

Судді: _______ О.В.Кутурланова

_______ ОСОБА_2