Рішення № 65376587, 15.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/1204/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/6/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 5

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Охтирської міської ради Сумської області, в якому після уточнення просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на одноповерховий житловий будинок з прибудовою за адресою: вул. Успенська, 27, м. Охтирка, Сумської області: житловий будинок А житловою площею 12,2 кв.м., загальною площею 23,8 кв.м., ворота № 1 площею 7,4 кв.м., огорожа № 2 площею 32,6 кв.м., що належали на праві власності ОСОБА_6. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 1997 році за усною домовленістю з ОСОБА_6 за 3000,00 гривень придбала будинок по вул. Успенська, 27, м. Охтирка, Сумської області. Починаючи з 1997 року стала мешкати у вищевказаному будинку та користуватися земельною ділянкою, сплачувати комунальні послуги. З часу укладення усної домовленості з ОСОБА_6 та по теперішній час вона добросовісно, відкрито та безперервно володіла домоволодінням по вул. Успенська, 27, м. Охтирка, Сумської області. З 1997 року ніхто не заявляв вимог права власності на зазначений житловий будинок та земельну ділянку для його обслуговування. Всі документи на будинок ОСОБА_6 передала позивачу, в тому числі, оригінали договору на право побудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою та технічного паспорту, акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння. ОСОБА_6 мала сина ОСОБА_7. Вироком Охтирського районного суду Сумської області від 04 червня 1999 року ОСОБА_8 визнаний винним у вбивстві своєї матері ОСОБА_6Я та засуджений до 14 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_6 померла 22 лютого 1999 року. Після смерті сина ОСОБА_6 ОСОБА_8, з 28 листопада 2015 року, в будинку зареєстрованих осіб не залишилось. Спадкові справи після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не відкривались, заповіти за життя вказаними особами не складались.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року визнано за ОСОБА_5 право власності на одноповерховий житловий будинок з прибудовою за адресою: вул. Успенська, 27, м. Охтирка, Сумської області, а саме: житловий будинок А житловою площею 12,2кв.м., загальною площею 23,8кв.м.; ворота № 1 площею 7,4кв.м., огорожа №2 площею 32,6кв.м., що належали на праві власності ОСОБА_6.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 надано земельну ділянку площею 600 кв.м. для будівництва будинку за адресою вул. Долорес, 47 м. Охтирка, що підтверджується копією договору на право будівництва будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від 26 травня 1952 року.

10 січня 1957 року складено акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального будинку ОСОБА_6, який знаходиться за адресою вул. Долорес 51/47 м. Охтирка, що підтверджується копією акту .

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 4621 адреса домоволодіння з вул. Долорес, 51/47 була змінена на вул. Карла Маркса, 27.

Встановлено, що 12 березня 1997 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 кошти в сумі 3000,00 грн. за купівлю будинку по вул. К.Маркса, 27, м. Охтирка, що підтверджується розпискою.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 є сином ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами справи.

Вироком суду 04 червня 1999 року ОСОБА_10 засуджено за ст. 94 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, що підтверджується копією вироку Охтирського районного суду Сумської області від 04 червня 1999 року. З вироку суду вбачається, що ОСОБА_8, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 22 лютого 1999 року в с. Сосонка, Охтирського району вчинив вбивство своєї матері ОСОБА_6

Судом встановлено, що ОСОБА_8 помер 28 листопада 2015 року.

Згідно інформаційних довідок Охтирської міської державної нотаріальної контори від 26 квітня 2016року спадкова справа після смерті ОСОБА_11 не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, заповіт не посвідчувався.

Станом на 31 грудня 2012 року домоволодіння за адресою вул. Успенська (в минулому ОСОБА_12), № 27 в м. Охтирка Сумської області зареєстроване за ОСОБА_6, згідно договору на право будівництва будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від 26 травня 1952 р., що підтверджується довідкою № 223 від 04 квітня 2016р., виданою КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт».

За адресою вул. Успенська (в минулому ОСОБА_12), буд. 27, м. Охтирка, станом на 12 квітня 2016 року зареєстровані особи відсутні. Останньою особою зареєстрованою за вказаною адресою був ОСОБА_8, який помер 28 листопада 2015 року, що підтверджується копією довідки від 12 квітня 2016 року .

Апелянти по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_5, Охтирська міська держнотконтора Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 грудня 2016 року, яке залишено без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_13, 15 грудня 1913 року, яка померла 20 грудня 2003 року, за її життя, як спадкоємця другої черги, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, 27 лютого 1917 року, яка померла 2 лютого 1999 року, в тому чмислі на житловий будинок з господарськими спорудами, житловою площею 12,2 кв.м., загальною площею 23,8 кв.м. по вул. Успенська (до перейменування ОСОБА_14), 27 у м. Охтирка Сумської області, що належали на праві приватної власності ОСОБА_6 за життя.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову судом встановлено, що матірю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_13, яка померла 20 грудня 2003 року. 22 лютого 1999 року померла рідна сестра ОСОБА_13 - ОСОБА_6 після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з домоволодіння № 27 по вул. К. Маркса в м. Охтирка Сумської області. Заповіту ОСОБА_6 за життя складено не було, спадкова справа не заводилась. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в установлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини за законом після своєї матері ОСОБА_13 25 березня 2005 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_15 видано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом. Син ОСОБА_6 ОСОБА_8, в силу ч. 1 ст. 528 ЦК Української РСР ( в редакції, яка діяла станом на час відкриття спадщини, далі ЦК УРСР ) усунутий від права на спадщину, оскільки умисно позбавив життя спадкодавця, що підтверджується вироком Охтирського районного суду Сумської області від 04 червня 1999 року.

З довідок квартального уповноваженого ОСОБА_16 від 29 червня 2016 року та 22 липня 2016 року слідує, що ОСОБА_13 фактично вступила в управління та володіння житловим будинком з домогосподарством за адресою : м. Охтирка, вул. К. Маркса, 27. За взаємною згодою родичів померлої ОСОБА_6, в дане домоволодіння вселився племінник позивачів ОСОБА_17 з родиною. З показань свідків ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 слідує, що похованням ОСОБА_6 займались всі родичі померлої, в тому числі і її сестра ОСОБА_13 Ключі від домоволодіння та документи були передані саме ОСОБА_13 За згодою родичів в даному житловому будинку, тимчасово на час відбування покарання ОСОБА_8, вселився ОСОБА_17 з родиною.

12 жовтня 1999 року між ВАТ « Сумиобленерго » та ОСОБА_23 укладено договір про користування електричною енергією за адресою: м. Охтирка, вул. К. Маркса, 27, що також підтверджує факт користування родиною ОСОБА_23 спірним будинком після смерті ОСОБА_6 Наданий філією « Охтирський РЕМ » ПАТ « Сумиобленерго » оригінал договору було оглянуто в судовому засідання, його недійсність в судовому порядку не визнавалась.

Тобто, ОСОБА_13 є такою, що прийняла спадщину з моменту відкриття спадщини 22 лютого 1999 року, а відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляло її права на спадщину. Про порушення свого права на спадкове майно позивачі дізнались після звернення в установлений законом строк до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 Зокрема, позивачам було роз»яснено, що останній є усунутим від прийняття спадщини в силу ч. 1 ст. 528 ЦК УРСР, який втратив чинність.

Дії позивачів свідчать про те, що вони не втрачали інтересу до спадкового майно.

Окрім того, після звернення ОСОБА_5 з позовом про визнання за нею права власності на спірний житловий будинок виник спір навколо даного майна.

Враховуючи вище викладене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_5, оскільки спірний будинок свого часу успадкувала ОСОБА_13, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вживають заходи щодо оформлення свого права на спірний будинок.

Тому ухвалене рішення підлягає скауванню згідно вимог ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

У звязку з задоволенням апеляційної скарги та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. надану їй ОСОБА_9, по сплаті судового збору в сумі 303 грн. 16 коп. та витрати повязані з приїздом до апеляційного суду в сумі 98 грн. 52 коп., а також понесені витрати ОСОБА_4 у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. надану їй ОСОБА_9, по сплаті судового збору в сумі 303 грн. 16 коп. та витрати повязані з приїздом до апеляційного суду як її особисто так і її представника в сумі 492 грн. 60 коп., підлягають стягненню з позивача ОСОБА_5 на користь останніх. Дані витрати підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема квитанціями про сплату судового збору, проїздними квитками.

Стягуючи з позивачки витрати понесені на правову допомогу суд бере до уваги кількість складених процесуальних документів представником апелянтів та обсяг часу присутності ОСОБА_9 в судових засіданнях.

Крім того, за подачу ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційної скарги, згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2016 року ними було сплачено по 606 грн. 32 коп., в той час як судовий збір підлягав сплаті по 303 грн. 16 коп. Апелянти не позбавлені можливості повернути надмірно сплачені кошти, шляхом подачі заяви до суду про повернення судового збору.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2 401 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2 795 грн. 76 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -