Ухвала суду № 6537623, 11.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.09№ 05-5- 22 / 31573 Суддя , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясні традиції"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Купець"

про стягнення заборгованості 97 776,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кошти в сумі 97776, 77 грн., а саме: основний борг у сумі 38819, 14 грн., пеню за невиконання умов по договору у сумі 48600, 77 грн., інфляційне збільшення суми боргу 3484 грн., три проценти річних від простроченої суми 6872, 85 грн..

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості та штрафних санкцій що виникла з договору поставки № 9 від 19.05.2009р.; 2) вимога про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки м'ясопродукції № 09/06-11 від 11.06.2009р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, вказані договори не є ідентичними, різні положення договорів визначають строки проведення оплати, суд зобов’язаний також визначити період прострочення з метою перевірки здійснених розрахунків штрафних санкцій тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 3-1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд поданих позовних матеріалів позивачем не надано, натомість до справи долучено два оригінальні примірники платіжного доручення № 390 від 21.10.2009р. про сплату державного мита в сумі 977, 77 грн..

          В якості додатків до позовної заяви позивач зазначив про додання платіжного доручення про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.52 переліку), однак такого до позову не додав. Про відсутність доказів сплати вказаних витрат, свідчить також акт складений канцелярією Господарського суду міста Києва при отриманні позову.

Згідно пункту 10 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5, 10 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясні традиції»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясні традиції»(83059, м. Донецьк, вул. Сеченова 3, п/р 26007301799078 в ГУ «Промінвестбанку»в Донецькій області МФО 334635, ідент. код 36306306) державне мито в розмірі 977, 77 грн. (дев’ятсот сімдесят сім гривень 77 копійок) сплачене згідно платіжного доручення № 390 від 21.10.2009р..

Суддя Р.І. Самсін