Ухвала суду № 65376166, 17.03.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5381/16-ц

Провадження № 2-др/577/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить скласти розрахунок не наданих субсидій за 2002-2006 роки; повернути утримані державне мито та виконавчий збір і витрати в розмірі 438,41 грн. - 178,50 грн.=259,91 грн. та проіндексувати станом на момент виплати; виплатити сину 13 зарплату за 2005 рік; долучити складений розрахунок до розрахунку за 2016-2017 р. в Управлінні соціального захисту населення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримують заяву та просять її задовольнити.

Представник КП Теплосервіс будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи до судового засідання не зявився.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2004 р. стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КП Теплосервіс 1107,09 грн. заборгованість за теплопостачання за період з 27.10.2001 р по 19.04.2004 р., на користь держави із кожного по 25 грн. 50 коп. державного мита (а.с. 71-73).

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

На переконання суду при ухваленні вказаного рішення суд вирішив позовні вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, зазначив точну суму грошових коштів, які підлягали стягненню, вирішив питання про судові витрати.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення ОСОБА_1.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 07.02.2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, тому судовий збір в сумі 320 грн. за подання такої, який було відстрочено, не підлягає стягненню в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3