Ухвала суду № 65375781, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/363/17

Номер справи місцевого суду: 495/3374/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Потаніна О.О.,

суддів: Мандрика В.О., Гончарова О.О.

при секретарі Лупу О.

за участю:

прокурора Каражелязко А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу цивільного позивача ОСОБА_4 міськрайонного центра зайнятості ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Днестровського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року, якою ОСОБА_2, звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 175 ч.1 КК України, згідно ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 перебував на посаді директора ТОВ «Білтранс», ідентифікаційний код 32460026, м. Білгород-Дністровський Одеської області на підставі наказу по підприємству № 37 від 27.11.2012 року. Відповідно до посадових обовязків посадової інструкції директора ТОВ «Білтранс» від 07.01.2013 року ОСОБА_2 організовує виробничо-господарську діяльність підприємства, видає накази про прийом та звільнення працівників з підприємства та інше. Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 8 КК України директор ТОВ «Білтранс» ОСОБА_2 є службовою особою.

Директор ТОВ «Білтранс» ОСОБА_2 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись в приміщенні ТОВ «Білтранс», за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 3, в період з січня 2013 року по липень 2013 року, більш точний час встановити не надалося можливим, діючи умисно за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «Білтранс» матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з метою безпідставного отримання ТОВ «Білтранс» дотації, достовірно знаючи про те, що суми єдиних внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування працівників ТОВ «Білтранс» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підписав завідомо неправдиві документи - довідки про нарахування та виплачену заробітну плату вказаним працівникам та сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, що не відповідає дійсності.

Продовжуючи, свої протиправні дії та реалізуючи злочинний намір, направлений на безпідставне отримання ТОВ «Білтранс» дотації в якості відшкодування ОСОБА_4 міськрайонним Центром зайнятості витрат на оплату праці (в тому числі зарплати та нарахування єдиного внеску) працівників, працевлаштованих за направленням центру зайнятості, з якої не проведено ТОВ «Білтранс» перерахування єдиного соціального внеску до органів Пенсійного фонду України, директор ТОВ «Білтранс» ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ТОВ «Білтранс», за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 3, в період з січня по липень 2013 року, більш точний час встановити не надалось можливим, діючи умисно за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «Білтранс» ОСОБА_12, надав до ОСОБА_4 міськрайонного Центру зайнятості підписані ним завідомо неправдиві документи - довідки про нарахування та виплачену заробітну плату та сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування працівникам TOB «Білтранс» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в результаті чого ОСОБА_4 міськрайонним Центром зайнятості безпідставно перераховано ТОВ «Білтранс» дотації в сумі 88684,6 гривень, чим спричинено матеріальну шкоду Державі в особі Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України на зазначену суму.

В апеляційній скарзі в.о.директор ОСОБА_4 міськрайонного центра зайнятості ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Потерпілим від кримінального правопорушення є держава в особі ОСОБА_4 міськрайонного центру зайнятості. Заподіяний злочином матеріальний збиток у розмірі 88684,60 грн. в ході досудового розслідування та судового розгляду справи ОСОБА_2 не відшкодував. 02.06.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано уточнений цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди та стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 88684,60 грн. Вважаємо необґрунтованою позицію суду про те, що звільнення з посади директора ТОВ «Білтранс» позбавляє ОСОБА_2 можливості вчинити новий злочин з використанням аналогічної посади, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним. Суд не взяв до уваги той факт, що майнова шкода станом на 15.12.2016 року так і не відшкодована.

Заслухавши доповідача, прокурора який частково підтримав доводи апеляції, представника цивільного позивача ОСОБА_14 яка просила про задоволення апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, яки просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а скарга поверненню особі яка її подала.

Згідно ст..393 п.8 КПК України апеляційну скаргу мають право подати цивільний позивач, його представник або законний представник в частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Як вбачається з вимог апеляції яка надійшла від цивільного позивача ОСОБА_4 центру зайнятості в ній ставиться питання про скасування ухвалиБілгород-Днестровського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року, якою ОСОБА_2, звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 175 ч.1 КК України, згідно ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки, апелянт ставить питання за межами цивільного позиву про скасування прийнятого рішення по суті.

Фактично апелянт виражає своє невдоволення тим, що по даним правовідносинам вже був розглянутий цивільний позов до тов. «Білтранс» і постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 року сума 88684.60 була стягнута, виконавчий лист знаходиться на виконанні в виконавчий службі, а позивач хоче ще раз стягнути збитки.

Дана норма діючого законодавства не передбачає оскарження цивільним позивачем винесеної ухвали, і підстави по яким апелянт виклав в поданій апеляції не передбачають її оскарження.

Згідно ст..399 КПК України в прийнятті даної апеляції і відкритті апеляційного провадження необхідно було відмовити, та з урахуванням спірних обставин, які виникали з тексту апеляції провадження по справі було відкрито.

При перевірці даних обставин колегія суддів дійшла до висновку, що дана апеляція виходить за межі наданих ст..393 п.8 КПК повноважень на оскарження винесеної ухвали, в звязку з чим вона підлягає поверненню, а апеляційне провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392,393,399 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2016 року, якою ОСОБА_2, звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 175 ч.1 КК України, згідно ст. 48 КК України у звязку із зміною обстановки закрити, а апеляцію повернути особі яка її подала.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: Грідіна Н.В. Мандрик В.О. Потанін О.О.

З оригіналом згідно суддя: Потанін О.О.