Ухвала суду № 65375756, 15.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1410/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 67

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Севєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області (а.с. 1-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року заяву ОСОБА_4 було вирішено повернути заявнику для подання до належного суду (а.с. 10).

Не погоджуюсь з вище вказаною ухвалою ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, а також грубо порушує норми процесуального права та право заявника на доступ до правосуддя. Тому, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про повернення заяви та направити питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 13-15).

Сторона заявника подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Інші учасники провадження в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання ОСОБА_2 на території Суворовського району м. Одеси відсутнє, а тому повернув заяву представнику позивача для подачі до належного суду (а.с. 10).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2016 року ОСОБА_2, яка являється громадянкою ОСОБА_5 Федерації, що підтверджується наявним в матеріалах справи паспортом № 751227508, виданого 20.04.2015 року ФМС 77615 (а.с. 16-18) через свого представника ОСОБА_3 (яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 24.08.2016 року (а.с. 19-20) звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме належності свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, II ЖС № 387667, виданого відділу РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області від 13.01.1981 року (а/з № 297) своєму дідусю ОСОБА_7, померлого 03.05.2006 року (а.с. 1-3).

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, необхідно звернути увагу на те, що Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а саме п. 1 ст. 6 передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.Крім цього, даній статті кореспондують положення ст. 3 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», відповідно до яких іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України. Іноземці та особи без громадянства, які перебувають під юрисдикцією України, незалежно від законності їх перебування, мають право на визнання їх правосуб'єктності та основних прав і свобод людини. Іноземці та особи без громадянства зобов'язані неухильно додержуватися Конституціїта законів України, інших нормативно-правових актів, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, інтереси суспільства та держави.

Стаття 3 ЦПК України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Згідно зі ст.410 ЦПК України іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленимиКонституцієюта законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживала в м. Одеса на підставі посвідки на постійне місце проживання ОД № 9769, виданою 24.04.2009 року (а.с. 52). Відповідно до письмової відмітки, яка міститься в паспорті позивачки на сторінці 40, строк перебування ОСОБА_2 у АДРЕСА_1 було продовжено до 08.09.2016 року (а.с. 45).

Відповідно до положень ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у

статті 76 цього Закону. Так, статтею 76 вказаного Закону передбачено випадки, коли суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом. Зокрема, п. 7 давної статті серед таких випадків визначено дію або подію, що стала підставою для подання позову, що мала місце на території України.

Таким чином, враховуючи те, що подія народження дідуся позивачки ОСОБА_7 та видача йому свідоцтва про народження відбувалися на території України, а також те, що він мешкав на її території на законних підставах до самої смерті за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відповідною відміткою в паспорті, то заява підсудна ОСОБА_8 районному м. Одеси. Згідно зі ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, то колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, та повертає справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про повернення заяви - задовольнити

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року про повернення заяви скасувати. Передати справу щодо вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

15.03.2017 року м. Одеса