Ухвала суду № 65375747, 15.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/219/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року,

встановила:

14.06.2016 року ПАТ КБ «Банк Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Банк Надра» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_5 та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ» Надра» загальну суму заборгованості за Кредитним договором «Автопакет» №ОД21/12/2007/840-К/Ю4 від 27.12.2007 року станом на 13.05.2016 року у розмірі 22809,59 доларів США, мотивуючи свої позовні вимоги невиконанням відповідачами своїх зобовязань за вказаним договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Банк Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ» Надра» загальну суму заборгованості за Кредитним договором «Автопакет» №ОД21/12/2007/840-К/Ю4 від 27.12.2007 року станом на 13.05.2016 року, що складає 22 809,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату становить 577377,73 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 928,12 доларів США, що в еквіваленті становить 327 248,70 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 1 860,25 доларів США, що в еквіваленті становить 47 088,39 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 2 700,00 доларів США, що в еквіваленті становить 68344,93 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 5 321,22 доларів США, що в еквіваленті становить 134 695,71 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Банк Надра» у повному обсязі.

В ході розгляду апеляційної скарги представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що відповідача позов визнавали та клопотання витребування доказів та про призначення в суді першої інстанції не заявляли, крім того матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи.

За правилами ч. ч.1, 2ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Частино 1 статі 133 цього Кодексу передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином необхідність витребування апеляційним судом доказів обумовлена неправомірною відмовою суду першої інстанції у дослідженнідоказів.

Клопотання про витребування доказів та призначення експертизи відповідачами у суді першої інстанції не заявлялось, апелянт не навів поважних причин у звязку з чим таке клопотання не було заявлено в суді першої інстанції.

Врахувавши вище викладені обставини та норми права колегія суддів вважає, що правих підстав для забезпечення доказів, а саме у їх витребуванні та призначення експертизи, немає, в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття обґрунтованого, законного рішення в межах тих позовних вимог які були заявлені, у зв'язку з чим у задоволені клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.135, 137, 143,144, 168, 303 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_6