Рішення № 65375470, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Лари до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2014 року, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка Лари (далі-ОСББ) звернулось із позовом про стягнення з відповідачки грошових коштів у вигляді витрат на ремонт сходів і прилеглої тротуарної плитки, витрат на матеріали, а також витрат по сплаті соціального внеску.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року позов задоволено частково.

Відповідачка не погодилась з рішення суду від 10.02.2015 року і подала апеляційну скаргу, яка була прийнята до провадження апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.08.2016 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року і відмовлено ОСББ у позові до ОСОБА_2

21.12.2016 року представник відповідачки подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору, за проведення експертизи, а також витрат на правову допомогу (а.с.154-156 т.2).

Заява представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково зважаючи на наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції, приймаючи 11.08.2016 року рішення у справі, не вирішив питання про судові витрати (а.с.141-146 т.2).

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ст. 88 ч.1 ЦПК України).

Оскільки ОСББ у позові відмовлено, а відповідачка понеслі судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору, за проведення експертизи, а також витрати на правову допомогу, заява про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованою.

Так, відповідачка понесла витрати по сплаті судового збору у розмірі 365,40 гривень за подачу апеляційної скарги і у розмірі 121,80 гривень за подачу заяви про забезпечення доказів, які підлягають стягненню у повному обсязі (а.с.180,194,216 т.1).

Судом апеляційної інстанції проведено судову будівельно-технічну експертизу, за проведення якої відповідачка сплатила 6 000 гривень і зазначені витрати відповідачки також підлягають стягненню у повному обсязі (а.с.107 т.2).

За договором про представництво інтересів в суді від 01.09.2014 року між відповідачкою і ОСОБА_3, останній повинен був надавати відповідачці правову допомогу у даній справі. За цим договором відповідачка сплатила 10 000 гривень (а.с.108-110 т.2).

Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 28.11.2016 року за договором від 01.09.2014 року, спеціаліст в галузі права виконав роботу по представництву інтересів відповідачки в суді на загальну суму 8 439,89 гривень (а.с.155 т.2).

Витрати на правову допомогу підлягають стягненню частково зважаючи на наступне.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу має виходити з того, що особа, яка надавала таку допомогу, є адвокатом або іншим фахівцем в галузі права незалежно від того, що така особа брала участь у справі на підставі довіреності або відповідного договору (ст. ст. 12, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається на підставі домовленості сторін (ст. 84 ЦПК України).

Разом з тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлено Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20.12.2011 року (далі-Закон).

Розрахунок представника відповідачки розміру витрат на правову допомогу в період з 17.12.2014 року по 09.07.2015 року і в період з 19.05.2016 року по 11.08.2016 року відповідає вимогам Закону (а.с.155 т.2).

Однак розмір витрат в період з 18.10.2015 року по 15.10.2015 року підлягає перерахуванню, оскільки розрахунок проведено неправильно, зокрема, не з мінімальної зарплати 1 218 гривень, яка діяла в період з 01.01.2015 року по 01.12.2015 року, а з мінімальної зарплати 1 378 гривень.

Зважаючи на викладене, вартість виконаної роботи: 08.10.2015 року за 2 хвилини буде становити 16,24 гривень (2х8,12); 13.10.2015 року за 90 хвилин буде становити 730,8 гривень (90х8,12); 15.10.2015 року за 28 хвилини буде становити 227,36 гривень (28х8,12).

Таким чином з ОСББ на користь відповідачки підлягають стягненню судові витрати за надану правову допомогу у розмірі 8 309, 25 гривень, а всього судові витрати відповідачки підтверджені на суму 14 796,45 гривень (365,40+121,80+6000+8309,25).

Заперечення представника ОСББ із посиланням на те, що представник відповідачки не є адвокатом або особою, яка, як юрист, займається підприємницькою діяльністю не заслуговують на увагу, оскільки суду надані докази того, що правову допомогу надавав спеціаліст у галузі права.

Приймаючи до уваги, що судом апеляційної інстанції не були вирішені питання про судові витрати у даній справі, заява представника відповідачки підлягає задоволенню частково з прийняттям додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

задовольнти частково.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Лари \код ЄДРПОУ 33658823\ на користь ОСОБА_2 \ІІН №2759606903\ судові витрати у вигляді витрат на: оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 365 гривень 40 копійок; на оплату судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів у розмірі 121 гривня 80 копійок; за проведення експертизи у розмірі 6 000 гривень і на правову допомогу у розмірі 8 309 гривень 25 копійок, а всього 14 796 гривень 45 копійок.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Додаткове рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання додатковим рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5