Ухвала суду № 65375406, 17.03.2017, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/328/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року місто Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

прокурора Бондаренко Д.Г.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120171600000000205 від 06.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364-1; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27. ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120171600000000205 від 06.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364-1; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27. ч.3 ст.212 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про зміну раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, будучи уповноваженим представником засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені», що розташоване на території Ренійського морського торгівельного порту, за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188б, діючи на підставі довіреності № 0007, виданої 31.10.2012 від імені директора компанії «Бівен Інвестментс Лтд», яка є засновником та одноособовим власником ТОВ «Лагуна-Рені», в період з листопада 2012 року по лютий 2014 року, діючи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Лагуна-Рені», відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, сприяв особам, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження у вчиненні службового підроблення, зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права та умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

04.02.2017 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 336, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, у цей же день вручено повідомлення про зміну підозри за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

04.02.2017 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса Коваленко В.М. було обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 строком на шістдесят діб.

За наявності достатніх підстав, 10.03.2017 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364-1; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27. ч.3 ст.212 КК України.

10.03.2017 р. підозрюваного ОСОБА_2В, було повідомлено про завершення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12017160000000205 від 06.03.2017 р., надано обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

10.03.2017 р. підозрюваним ОСОБА_2 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12017160000000205 від 06.03.2017 р.

Станом на 14.03.2017 р. у кримінальному провадженні за № 12017160000000205 від 06.03.2017 р. було складено нову підозру, відповідно до якої ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, покарання за які не передбачають позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого у клопотанні просить змінити раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобовязання, мотивуючи це тим, що станом на 14.03.2017 р. ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховатися від органів досудового розслідування та/або суду відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відсутній, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час досудового слідства, його щирим каяттям, активним сприянням розкриттю злочину, відсутністю з боку обвинуваченого дій, направлених на перешкоджання встановленню істини у справі.

Станом на 14.03.2017 р. у кримінальному провадженні № 12017160000000205 від 06.03.2017 р. було проведено допит усіх свідків, складено обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, що свідчить про відсутність з боку обвинуваченого ризику впливу на свідків та перешкоджання встановленню істини у справі.

Крім того, враховуючи, що при обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під варту від 04.02.2017 р., жодні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, судом не покладалися, а станом на теперішній час у кримінальному провадженні за № 12017160000000205 від 06.03.2017 р. було складено нову підозру, відповідно до якої ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, покарання за які не передбачають позбавлення волі, передбачають покарання у вигляді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за таких обставин, відносно обвинуваченого,відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, не може застосовуватися такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Також, обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого (непрацездатного) віку, має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, позитивні характеристики, наявність відповідно до ст. 69 КК України обставин, які помякшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є особою, що не має судимостей, що в сукупності свідчить про неможливість існування ризиків того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду. Зокрема, відсутні будь-які докази та підстави, згідно яких можна стверджувати, що інший, більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обвинувачений, захисник обґрунтовують доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10лютого 2011року у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Дніпро, має на утриманні неповнолітню дитину та матір похилого (непрацездатного) віку, постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, позитивні характеристики, наявність відповідно до ст. 69 КК України обставин, які помякшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, є особою що не має судимості, що в сукупності свідчить про неможливість існування ризиків того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду. Зокрема, відсутні будь-які докази та підстави, згідно яких можна стверджувати, що інший, більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, станом на теперішній час було проведено допит усіх свідків, складено обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, що свідчить про відсутність з боку обвинуваченого ризику впливу на свідків та перешкоджання встановленню істини у справі, суд прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим для обвинуваченого, тому заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 200, 205, 314, 315, 395КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 364-1; ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366; ч.5 ст.27. ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобовязання.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, на обвинуваченого ОСОБА_2 покласти наступні обовязки:

1) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою суду, якщо в цьому виникне необхідність, повязана із здійсненням кримінального провадження.

2) Не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу суду.

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Дудник В.І.