Рішення № 6537468, 11.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/472 11.09.09 За позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Ду Хун

про стягнення 17620,16 грн.

Суддя М.Є.Літвінова

Представники:

від позивача:           Бежевець А.М. - предст. за довір.;

від відповідача: не з’явились.

Рішення прийняте 11.09.2009, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні з 09.09.2009 по 11.09.2009 перервою, на підставі ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 11.09.2009, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут” до Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи Ду Хун про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 17620,16 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2009 порушено провадження у справі №35/472, розгляд справи призначений на 09.09.2009.

В судовому засіданні 09.09.2009 представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/472 від 04.08.2009.

Відповідач в судове засідання 09.09.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/472 від 04.08.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 09.09.2009, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 11.09.2009.

В судовому засіданні 11.09.2009 представник позивача надала суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/472 від 04.08.2009.

Відповідач у судове засідання 11.09.2009 не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/472 від 04.08.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 09.09.2009 та 11.09.2009 ані відповідач, ані його представники не з’явились, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, витребувані документи не надали.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2000 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Орендодавець) та Суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Ду Хун (далі –відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нежилих приміщень Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут»№174 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування приміщення за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 148, гуртожиток №18, приміщення студентського буфету. Під заклад громадського харчування, вартість якого визначена відповідно акта оцінки, складеного станом на 01.04.2000 та становить 195088 грн.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і складає 992,02 грн. в тому числі 30% перерахування до Держбюджету 248,01 грн. за базовий місяць оренди (п.3.1 Договору).

Орендна плата за наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п.3.1.1 Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору перерахування здійснюються Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції наступним чином: 50% орендної плати - до державного бюджету; решта 50% орендної плати - на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцеві не ізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п.3.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.2 Договору розмір орендної плати перераховується на вимогу однієї із Сторін у випадку зміни методики розрахунків, мін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

В урахуванням Додаткової угоди від 01.01.2002, термін дії Договору встановлено до 31.12.2004 року.

Додатковою угодою до Договору від 31.12.2001 сторонами визначено, що Орендар сплачує Орендодавцю експлуатаційні, комунальні витрати та податок на землю, всього 975,60 грн.

10.11.2008 року відповідно до Акту приймання-передачі, вказане приміщення було повернуто позивачу .

Позивачем нараховано відповідачу збитки за фактичне користування приміщення за період з 01.08.2008 по 10.11.2008 в розмірі 9566,57 грн., відшкодування податку на землю в розмірі306,30 грн., комунальні послуги (за тепло) –1435,40 грн., за електроенергію - 6311,89 грн., загалом 17620,16 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов»язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб»єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміється витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов»язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, тобто додаткових витрат, понесених позивачем у зв»язку з оплатою послуг, наданих АК «Київенрго»(опалення, електроенергія), відшкодування податку на землю, 50% орендної плати, яку Орендодавець зобов»язаний щомісяця перераховувати до держбюджету незалежно від надходжень від орендаря).

Утрачена вигода, на яку мав право розраховувати позивач у разі неналежного виконання зобов»язання відповідачем (з 50% орендної плати, що залишається в розпорядженні університету, фінансуються ремонтні роботи в учбових корпусах та гуртожитках, передбачаються витрати на утримання та поповнення матеріально-технічної бази, придбання оргтехніки та комплектуючих для забезпечення навчального процесу тощо. Недоотримання цих коштів призвело до значних ускладнень при проведенні цих робіт, а також їх фінансування.

Неправомірними діями відповідача, а саме, порушення п.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.1 ст.785 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України «Про відповідальність суб»єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», п.п. 3,11 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 та п.2.5 Договору) позивачу завдані збитків в розмірі 17620,16 грн.

Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки.

Орендуючи майно, відповідач зобов»язаний був сплачувати орендодавцю орендну плату, комунальні платежі, витрати, пов»язані з оплатою податку на землю, в порядку, визначеному законодавством України.

Відповідач користувався майном, переданим в оренду після припинення дії договору, що є споживанням послуг без правових підстав, вартість яких визначається збитками.

Крім того, в матеріалах справи міститься гарантійний лист відповідача, яким останній зобов»язався погасити заборгованість з орендної плати, комунальних послуг, експлуатаційних витрат, відшкодування податку на землю за період фактичного користування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 17620,16 грн. збитків, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Ду Хун (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143-Б, кВ.48, р/р №26009102798101 в КФС «Експобанк», МФО 322294, код ЄДРПОУ 2198215085) на користь Національного технічного університету України „Київський політехнічний інститут” (03056, м. Київ, проспект Перемоги, 37, р/р №35227023000199, КПКВ 2201430 №498, ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02070921), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 17620,16 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень 16 коп.) - збитків, 176,21 грн. (сто сімдесят шість гривень 21 коп.) –державного мита, 315 грн. 00 коп. (триста п»ятадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4 Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.11.2009