Ухвала суду № 65374316, 06.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13614/16-ц

Провадження № 2/521/4995/16

УХВАЛА

06 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що 26 грудня 2015 року близько 18 години відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи а/м «Рено», д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Прохорівський в м. Одесі, біля будинку № 1/3, не врахувавши дорожню обстановку та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з а/м «Фольксваген Туарег», д/н НОМЕР_2 під управлінням позивача, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. за клопотанням представника позивача було призначено судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо визначення матеріального збитку (шкоди), завданого позивачу, проведення експертизи було доручено Одеському НДІСЕ.

30.01.2017 р. від експерта надійшло повідомлення про неможливість дачі експертного висновку з огляду на відсутність відповідних матеріалів та несплату вартості експертизи.

В судовому засіданні представник позивача надав фотографії пошкодженого транспортного засобу, звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі нової судової авто товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок ДТП, не заперечував проти проведення експертизи за матеріалами справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення клопотання, оскільки питання, що пропонуються на вирішення експерта потребують спеціальних знань, стосуються предмету доказування по справі.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, а також неможливість розгляду справи до отримання висновку експерта, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 521/13614/16-ц судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля «Фольксваген Туарег» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2, унаслідок ДТП, що мала місце 26.12.2015 р. за участю а/м «Рено», д/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи, справи про адміністративне правопорушення № 521/1609/16-п.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Експертизу провести за матеріалами справи.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко