Рішення № 6537417, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/561 26.10.09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" 2) закритого акціонерного товариства "Київгума"

про стягнення 337 869,54 грн.

За зустрічним позовом           1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс"

                                        2) закритого акціонерного товариства "Київгума"

до                                         товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна"

про                                         стягнення 53 325,42 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від ТОВ "Стомікс Україна"           Авраменко О.В.(дов. від 01.06.2009)

                                                  Андрущенко О.А.(ген. директор)

                                                  Молявко О.М.(дов. від 01.06.2009)

Від ТОВ "Укрінформсервіс" не з’явився

Від ЗАТ "Київгума"           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості по договорах будівельного підряду № 15Ф-04/06 від 12.07.2007, № 18/19Ф-08 від 31.03.2008, № 20/21Ф-08 від 31.03.2009, 26/27Ф-08 від 19.04.2008, № 22Ф-08 від 20.04.2008 у розмірі 337 869,54 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.07.2009 порушено провадження у справі №50/561 та призначено до розгляду на 29.07.2009.

Представник відповідача-1 в судове засідання 29.07.2009 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибули представники позивача та відповідача-2, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на строк більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 11.09.2009.

11.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді, оголошена перерва на 02.10.2009.

02.10.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача-2 і дали додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 28.07.2009 через канцелярію суду від відповідачів надійшла зустрічна позовна заява до позивача за первісним позовом, в якій відповідачі за первісним позовом просять:

1. Прийняти до провадження зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінформсервіс”та закритого акціонерного товариства “Київгума” для спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СТОМІКС Україна”.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СТОМІКС Україна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінформсервіс”53 325,42 грн. (п'ятдесят три тисячі триста двадцять п'ять грн., 42 коп) пені за порушення строку виконання робіт.

3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “СТОМІКС Україна” в задоволені позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінформсервіс” та закритого акціонерного товариства “Київгума”в частині стягнення 267 170,11 грн. боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, 45 836,63 грн. збитків за безпідставністю вимог.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “СТОМІКС Україна” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінформсервіс” судові витрати - 534,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

02.10.2009 в судовому засіданні представник відповідача-2 по первісному позову підтримав зустрічний позов та просив прийняти зустрічні позовні вимоги та об'єднати їх в одне провадження із первісним позовом.

Суд прийшов до висновку, що подані сторонами по справі № 50/561 обидва позови (первісний та зустрічний) взаємно пов"язані підставами та поданими доказами і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, а тому прийняв зустрічну позовну заяву відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та закритого акціонерного товариства "Київгума" у справі № 50/561 до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом подав заперечення на зустрічний позов відповідачів за первісним позовом, в яких просив:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та закритому акціонерному товариству "Київгума" у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення пені за порушення строку виконання робіт в сумі 53 325,42 грн (п'ятдесят три тисячі триста двадцять п'ять гривень 42 копійки).

2. Визнати позовні вимоги позивача за первісним позовом та стягнути з відповідачів на користь позивача борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 292 032 гривні 91 копійка (двісті дев'яносто дві тисячі тридцять дві гривні 91 копійка).

3. Стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 45 836 гривень 63 копійки (сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 63 копійки)

4. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на сплату державного мита - 3 378 гривень 70 копійок (три тисячі триста сімдесят вісім гривень 70 копійок)

5. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 315 гривень 00 копійок (триста п'ятнадцять гривень 00 копійок.

Суд прийняв до уваги дані заперечення.

Розгляд справи було відкладено на 14.10.2009.

14.10.2009 в судове засідання прибув представник позивача за первісним позовом і дав пояснення по справі.

Представники відповідачів за первісним позовом в судове засідання не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 26.10.2009.

26.10.2009 в судове засідання прибув представник позивача за первісним позовом, дав пояснення по справі та подав заяву про уточнення позовних вимог за первісним позовом, відповідно до яких просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь:

- борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 292 032 гривні 91 копійка (двісті дев'яносто дві тисячі тридцять дві гривні 91 копійка);

- збитки в сумі 45 836 гривень 63 копійки (сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 63 копійки);

- судові витрати по сплаті державного мита - 3 378 гривень 70 копійок (три тисячі триста сімдесят вісім гривень 70 копійок);

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 315 гривень 00 копійок (триста п'ятнадцять гривень 00 копійок.

Суд прийняв дані уточнення.

Представники відповідачів за первісним позовом в судове засідання вдруге не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідачі клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у них поважних причин щодо неявки у судове засідання 14.10.2009 не повідомили, що дає підстави визначити причини їх неявки до суду неповажними. 26.10.2009 від ТОВ “Укрінформсервіс” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю уповноваженого представника прибути в судове засідання через перебування його у відпустці. Однак суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки представник ТОВ “Укрінформсервіс” неодноразово не з’являвся в судове засідання і подальше відкладення розгляду справи тільки затягне розгляд справи. Крім того, неможливість явки одного представника в судове засідання не забороняє господарюючому суб’єкту направити в засідання іншого представника.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови(первісний та зустрічний), об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством "Київгума"(замовник за договорами; відповідач 1 за первісним позовом), товариством з обмеженою відповідальністю «СТОМІКС Україна»(підрядчик за договорами; позивач за первісним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»(інвестор за договорами; відповідач 2 за первісним позовом) були укладені договори будівельного підряду:

№ 15Ф-04/06 від 12.07.2007;

№ 18/19Ф-08 від 31.03.2008;

№ 20/21Ф-08 від 31.03.2008;

№ 26/27Ф-08 від 19.04.2008;

№ 22Ф-08 від 20.04.2008(далі договори).

Згідно розділу 1 цих договорів "Предмет Договору" становить: "п.п.1.1. підрядчик зобов'язався власними силами, власними та/або залученими засобами, з використанням своїх матеріалів, за завданням замовника, виконати роботи (далі за текстом - роботи) по оздобленню фасадів корпусів № 15, № 18/19, № 20/21, № 22, № 26/27, що розташовані в оздоровчому комплексі сімейного типу по вул. Столичне шосе, 149 в Голосіївському районі м. Києва у відповідності з затвердженим проектом та передати замовнику виконані роботи встановлені договором строки.

п.п. 1.2. (п.п. 1.3 в договорі № 22-Ф) замовник зобов'язався передати підрядчику затверджений проект, надати йому будівельну площадку, підключення до електромережі, прийняти у підрядчика якісно виконані роботи та передати інвестору результати виконаних підрядчиком робіт, в обумовлені даним договором строки;

п.п. 1.3. (п.п. 1.4 в договорі № 22-Ф) інвестор зобов'язався оплатити виконані підрядчиком роботи в порядку та розмірах, встановлених даним договором та додатками до нього та прийняти у замовника результати виконаних підрядчиком робіт."

По кожному з договорів:

1) Договір № 15Ф-04/06 від 12.07.2007

а)          згідно розділу 3 п. 3.1 - строк початку робіт - наступний день після отримання підрядником авансу, який згідно п.4.1. становив суму 45 000,00 грн. з ПДВ.

Як свідчать матеріали справи аванс сплачений в повному обсязі 14.08.2007. Роботи розпочаті - 15.08.2007.

Договірна ціна згідно п. 2.1 договору становить 135 394,80 грн. Пізніше договірну ціну було переглянуто і встановлено на рівні - 152 059,20 грн.

б)          відповідно до розділу 4 п. 4.3 підрядчик не пізніше останнього робочого дня кожного місяця був зобов'язаний передати замовникові три екземпляри акту виконаних робіт за формою КБ-2В і КБ-3 станом на "25" число звітного календарного місяця;

- відповідно до розділу 4 п. 4.2 подальша оплата виконаних робіт проводиться щомісячно протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту за формою КБ-2В. Сторони свої зобов'язання за даним договором виконували наступним чином:

Відповідно до умов договору, а саме згідно п.5.2.5 та п.5.3.1, обов'язки по оплаті виконаних робіт було покладено на обох відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість робіт по даному договору становить 151749,60 грн., оплачено було 126886,80 грн.

Отже, відповідачі за первісним позовом свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконали в частині оплати суми в розмірі 24862,80 грн.

2) Договір № 26/27Ф-08 від 19.04.2008

а) згідно розділу 3 п.3.1 - строк початку робіт - наступний день після підписання договору. Роботи розпочаті 21.04.2008. Згідно розділу 4 п.4.1. інвестор перераховує на розрахунковий рахунок підрядчика аванс в розмірі 30% від загальної ціни робіт за договором, що становить 53 989,50 грн. з ПДВ. Договірна ціна згідно п. 2.1 договору становить 179 965,20 грн. з ПДВ.

б) відповідно до розділу 3 п. 3.2 датою закінчення робіт підрядчиком є дата підписання "Акту приймання-передачі виконаних робіт" за формою КБ-2В та КБ-3, але не пізніше 30.09.2008 р., крім того

- відповідно до розділу 4 п. 4.2 подальші оплати здійснюються відповідного акту за формою КБ-2В.

Відповідно до умов договору, а саме згідно п.5.2.4 та п.5.3.1, обов'язки по оплаті виконаних робіт було покладено на обох відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість робіт по даному договору становить 106080,00 грн. Відповідачами ці роботи взагалі оплачені не були, в тому числі не був оплачений аванс в розмірі 53 989,50 грн. з ПДВ, але матеріалами справи підтверджується, що підрядчик не дивлячись на це виконував свої обов'язки за цим договором

Отже, відповідачі за первісним позовом свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконали в частині оплати суми в розмірі 106080,00 грн.

3) Договір № 18/19Ф-08 від 31.03.2008

а)          згідно розділу 3 п.3.1 - строк початку робіт - наступний день після підписання договору. Роботи розпочаті 01.04.2008. Аванс сплачений в повному обсязі 05.05.2008.

Згідно розділу 4 п.4.1. інвестор перераховує на розрахунковий рахунок підрядчика аванс в розмірі 30% від загальної ціни робіт за договором, що становить 37 380,60 грн. Договірна ціна згідно п. 2.1 договору становить 124 602,00 грн.

б)          відповідно до розділу 3 п. 3.2 датою закінчення робіт підрядчиком є дата підписання "Акту приймання-передачі виконаних робіт" за формою КБ-2В та КБ-3, але не пізніше 30.09.2008. Крім того відповідно до розділу 4 п. 4.2 подальші оплати здійснюються відповідно до акту за формою КБ-2В.

Відповідно до умов договору, а саме згідно п.5.2.4 та п.5.3.1, обов'язки по оплаті виконаних робіт було покладено на обох відповідачів.

Отже, як свідчать матеріали справи, відповідачами була порушена істотна умова договору щодо строку сплати авансу, тому що АВАНС (від фр. avance) - це грошова сума або інша майнова цінність, що видається вперед в рахунок обумовлених платежів або майбутніх витрат.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість виконаних підрядником робіт по даному договору становить 59823,60 грн., оплачено було 37380,60 грн.

Отже, відповідачі за первісним позовом свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконали в частині оплати суми в розмірі 22 443,00 грн. з ПДВ.

4) Договір № 20/21Ф-08 від 31.03.2008

а) згідно розділу 3 п.3.1 - строк початку робіт - наступний день після підписання договору. Роботи розпочаті 01.04.2008.

Згідно розділу 4 п.4.1. інвестор перераховує на розрахунковий рахунок підрядчика аванс в розмірі 30% від загальної ціни робіт за договором, що становить 37 380,60 грн.

Аванс сплачений в повному обсязі 05.05.2008.

Договірна ціна згідно п. 2.1 договору становить 124 602,00 грн. з ПДВ

б) відповідно до розділу 3 п. 3.2 датою закінчення робіт підрядчиком є дата підписання "Акту приймання-передачі виконаних робіт" за формою КБ-2В та КБ-3, але не пізніше 30.09.2008, крім того - відповідно до розділу 4 п. 4.2 подальші оплати здійснюються відповідного акту за формою КБ-2В.

Відповідно до умов договору, а саме згідно п.5.2.4 та п.5.3.1, обов'язки по оплаті виконаних робіт було покладено на обох відповідачів.

Отже, зазначене свідчить, що відповідачами за первісним позовом знову була порушена істотна умова договору щодо сплати авансу, а також залишаються неоплаченими фактично виконані підрядчиком роботи в сумі 15 590,20 грн. з ПДВ(загальна вартість виконаних підрядником робіт по даному договору становить 87970,80 грн., оплачено було 72380,60 грн.).

5) Договір № 22Ф-08 від 20.04.2008

а) згідно розділу 3 п.3.1 - строк початку робіт - наступний день після підписання договору. Роботи розпочаті 21.04.2008.

Договірна ціна згідно п. 2.1 договору становить 148 950,00 грн. з ПДВ.

6) відповідно до розділу 3 п. 3.2 датою закінчення робіт підрядчиком є дата підписання "Акту приймання-передачі виконаних робіт" за формою КБ-2В та КБ-3, але не пізніше 30.09.2008.

Крім того відповідно до розділу 4 п. 4.1 оплати здійснюються відповідного акту за формою КБ-2В.

Відповідно до умов договору, а саме згідно п.5.2.4 та п.5.3.1, обов'язки по оплаті виконаних робіт було покладено на обох відповідачів за первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість виконаних підрядником робіт по даному договору становить 82644,00 грн. Відповідачами за первісним позовом ці роботи взагалі оплачені не були.

Отже, відповідачі за первісним позовом свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконали в частині оплати суми в розмірі 82 644,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, в порушення умов всіх договорів відповідачі за первісним позовом не виконали взяті на себе зобов’язання за договорами і станом на день розгляду справи основна заборгованість відповідачів становить 251620,00 грн.

Зазначене підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт(в матеріалах справи) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт(в матеріалах справи).

У зв’язку з невиконанням відповідачами за первісним позовом взятих на себе зобов’язань щодо оплати виконаних робіт, позивач за первісним позовом надіслав відповідачам за первісним позовом лист від 18.06.2009 віх. № 31, в якому просив погасити існуючу заборгованість в розмірі 251620,00 грн. На даний лист від ЗАТ «Київгума»надійшла відповідь, в якій зазначалося, що заборгованість перед позивачем за первісним позовом буде погашена в першу чергу. Заперечень щодо суми заборгованості чи обсягу виконаних робіт в даному листі не було. Таким чином фактично ЗАТ «Київгума»погодилося із наявністю заборгованості перед позивачем за первісним позовом в розмірі 251620,00 грн.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статтях 638 та 639 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Пунктом 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пункт 6 цієї статті встановлює, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В матеріалах справи відсутні докази наявності недоліків у виконаних позивачем роботах, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі робіт, в яких відсутні зауваження щодо якості робіт чи повноти їх виконання.

Відповідно до п.99 "Загальних умов укладення та виконання договорів підряду" затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005(далі - Загальні умови) - розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 96 Загальних умов підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Вказане спростовує твердження відповідачів за первісним позовом у своїй зустрічній позовній заяві про те, що у них були відсутні підстави для оплати окремих етапів виконаних підрядником робіт.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачами за первісним позовом доказів виконання своїх зобов’язань за договором суду не надано.

За таких обставин, суд вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в сумі 251 620,00 грн. вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 7303,90 грн. та інфляційні збитки в сумі 33108,42 грн. за прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 33108,42 грн. інфляційних витрат та 7 303,90 грн. - три проценти річних від простроченої суми за увесь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідачів за первісним позовом збитки, що понесені ним в результаті порушення відповідачами за первісним позовом термінів оплати виконаних робіт.

Дані вимоги обґрунтовані тим, що позивач, будучи представником чеського виробника будівельних матеріалів, для виконання робіт за договорами будівельного підряду використовував матеріали, що імпортуються з Чеської республіки, розрахунки за які здійснюються в Євро. В зв'язку із зростанням курсу Євро на вітчизняному валютному ринку збитки позивача на курсовій різниці (розрахунок додається) складають 45 836 гривень 63 копійки (Сорок п'ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень 63 копійки).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

В цивільному праві діє презумпція вини особи, яка допустила порушення зобов'язання. Це означає, що така особа буде вважатися винною у порушенні і сама має довести відсутність своєї вини. Презумпція вини в цивільному праві діє без будь-яких відступів.

Таким чином, оскільки відповідачі за первісним позовом не довели відсутності своєї вини, а позивач за первісним позовом подав належні докази(договір купівлі-продажу матеріалів STOMIX та належний розрахунок збитків) понесення збитків через неналежне виконання відповідачами за первісним позовом своїх зобов’язань, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача за первісним позовом про стягнення збитків у розмірі 45836,63 грн.

Суд не приймає доводи відповідачів за первісним позовом про те, що позивачем за первісним позовом були порушені строки виконання робіт за договорами, оскільки відповідачі самі порушили строки сплати авансових платежів, що на думку суду і призвело до невчасного виконання підрядником робіт.

Згідно з п. 18 Загальних умов установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об'єкта) може пов'язуватися з виконанням замовником певних зобов'язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо).

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні зустрічного позову суд відмовляє у зв’язку з його безпідставністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідачів за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягуються понесені позивачем за первісним позовом витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" (пров. І.Козловського, 4, оф. 2, м. Київ, 01024, код ЄДРПОУ 21643340) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" (вул. Гамарника, 56, м. Київ, 04075, код ЄДРПОУ 31810652) 125 810(сто двадцять п’ять тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. суми основної заборгованості, 3 651(три тисячі шістсот п’ятдесят одна) грн. 95 коп. 3% річних, 16 554(шістнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 22918(двадцять дві тисячі дев’ятсот вісімнадцять) грн. 32 коп. збитків, а також 1 689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита; 157 (сто п’ятдесят сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Київгума" (вул. Леніна, 23/1, кв. 6, м. Сімферополь, АРК, 95000, код ЄДРПОУ 31812293) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стомікс Україна" (вул. Гамарника, 56, м. Київ, 04075, код ЄДРПОУ 31810652) 125 810(сто двадцять п’ять тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. суми основної заборгованості, 3 651(три тисячі шістсот п’ятдесят одна) грн. 95 коп. 3% річних, 16 554(шістнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 21 коп. інфляційних втрат, 22918(двадцять дві тисячі дев’ятсот вісімнадцять) грн. 31 коп. збитків, а також 1 689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев’ять) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита; 157 (сто п’ятдесят сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

7. Копію рішення розіслати сторонам.

СуддяГоловатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення – 09.11.2009.