Постанова № 65374077, 17.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/5964/16-п 17.03.2017 17.03.2017 17.03.2017

Номер провадження: 33/784/118/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кондрашова Г.Г.,

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч А- 2488, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а також судовий збір в розмірі 320 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 25.11.2016 року, близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Суднобудівників та вул.Кузнецької в м.Миколаєві був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу - автомобілю «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 16.11Правил дорожнього руху України.

Провадження № 33/784/118/17 Головуючий в суді 1 інстанції:Коновець М.С.

Категорія: ст. 124 КУПАП Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в скоєні ДТП винен водій ОСОБА_2, який здійснював поворот на перехресті з порушенням Правил дорожнього руху. Посилається, що уповноважена особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановила та не зазначила в протоколі, що при виїзді на нерегульоване перехрестя водій автомобіля «Mercedes-Benz» порушив пункт 10.5 ПДР України, так як при виїзді з перетину проїжджих частин і повороті ліворуч раптово змінив траєкторію руху та намагався проїхати перехрестя по зустрічній смузі. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються фотознімками з місця ДТП, однак суд на це уваги не звернув. Також вказує, що інспектор УПП дав неправильні вихідні дані та невірно склав схему ДТП. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову суду; пояснення представника потерпілого - адвоката Кондрашова Г.Г., який просив залишити постанову суду без зміни; вивчивши матеріали провадження та додатково надані матеріали, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, є обґрунтованими і підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

Доводи апелянта про те, що він не винен в дорожньо-транспортній пригоді, є неспроможними.

Так, з пояснень ОСОБА_1, які він власноручно надав працівникам поліції, та підтвердив в апеляційному суді слідує, що 25.11.2016 року на автомобілі ЗАЗ він рухався по вул.Кузнечній. Перед перехрестям з вул.Суднобудівників зупинився з ввімкненим лівим поворотом для того, щоб пропустити автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався по вул.Суднобудівників з правої сторони. Бачив, як з лівої сторони на вул.Кузнецьку з вул. Суднобудівників повертав автомобіль «ДЕУ». Після цього він повернув голову та почав рух. В цей час автомобіль «Mercedes-Benz» проїхав повз нього і зненацька повернув лівіше, об'їжджаючи каналізаційний люк, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Крім того, в апеляційному суді зазначив, що не згоден зі схемою ДТП, так як на ній не відображені всі обставини зіткнення транспортних засобів.

З досліджених судом першої інстанції показань водія ОСОБА_2, слідує, що, рухаючись по вул.Суднобудівників, при під`їзді до перехрестя з вул.Кузнецькою, він ввімкнув лівій покажчик повороту та став повертати наліво. При цьому, автомобіль ЗАЗ, який стояв на перехресті по вул.Кузнечній, різко почав рух в його напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Як слідує зі схеми місця ДТП від 25.11.2016 року, яка була досліджена судом першої інстанції та при апеляційному перегляді, на ній зафіксовано: напрямок руху та розташування транспортних засобів після ДТП на перехресті вул.Суднобудівників та вул.Кузнечної; місце зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz» і «ЗАЗ», яке знаходиться на вул. Суднобудівників.

Твердження ОСОБА_1 про те, що схема ДТП складена невірно, є неспроможними, оскільки будь-яких зауважень при її складанні обидва водія не заявляли.

Те, що при доопрацюванні матеріалів провадження, за вказівкою суду першої інстанції, працівниками поліції була уточнена відстань від будівлі № 2 по вул.Кузнечній до краю проїзної частини цієї ж вулиці, не змінює тих даних, які були зафіксовані на схемі ДТП при її складанні та з якими погоджувались водії.

Згідно фото ДТП, які були долучені до апеляційної скарги та досліджені судом апеляційної інстанції, також вбачається, що зіткнення транспортних засобів фактично мало місце за межами вул.Кузнечної, при виїзді на вул.Суднобудівників.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що він не винен у скоєння ДТП, а причиною зіткнення транспортних засобів стало тільки порушення водієм ОСОБА_2 п.10.5 Правил дорожнього руху, які регламентують порядок виконання повороту, є безпідставними.

З пояснень ОСОБА_1, наданих після ДТП працівникам поліції, а також викладених в апеляційній скарзі та підтверджених при апеляційному перегляді, слідує, що, зупинившись на перехресті, він бачив автомобіль «Mercedes-Benz», який наближався справа до перехрестя з увімкненим лівим покажчиком повороту, однак відволікся на інший автомобіль, що наближався зліва по вул.Суднобудівників та почав свій рух, тобто не пропустив автомобіль «Mercedes-Benz», який рухався по головній дорозі з правої сторони, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Та обставина, що в діях водія ОСОБА_2 можливе порушення Правил дорожнього руху, на що посилається апелянт, не вказує на те, що водій ОСОБА_1 не порушував ті пункти Правил дорожнього руху, які йому інкримінуються, що призвело до настання ДТП.

При цьому, розгляд в суді першої інстанції та апеляційний перегляд здійснювався лише щодо матеріалів адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він порушив вимоги п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП.

Те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції не вплинуло на законність судового рішення. В цій частині його права поновлені в апеляційній інстанції. Під час перегляду справи апеляційним судом, нових доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1, не надано.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.