Ухвала суду № 65374056, 15.03.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________ Справа № 520/14219/16-ц

Провадження № 2/520/5898/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

15.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль; та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування автомобіля з незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

02.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якій просить зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повернути їй автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2; зобовязати відповідачів повернути їй свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримала надану раніше заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, оголосити його у розшук з подальшим його розміщенням на спеціальному майданчику. Мотивуючи заяву тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 до судового засідання не зявився.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САК 344923, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року за заявою позивача ОСОБА_1 судом накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду по справі вже накладено арешт на спірний автомобіль, суд приходить до висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про накладення арешту не підлягає задоволенню, так як по справі є чинна та не скасована ухвала про накладення арешту.

При цьому суд зазначає, що вимога ОСОБА_2 оголосити спірний автомобіль у розшук з подальшим його розміщенням на спеціальному майданчику не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає дану вимогу такою, що заявлена надмірно.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.