Ухвала суду № 65373898, 17.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1443/17 17.03.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Гулого В.П., Рудяка А.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заявників ТОВ «Олтрейд 2016», ТОВ «Братський маслопресовий завод» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном.

Учасники судового провадження:

прокурор Бєлоцька І.В.

представник ТОВ «Олтрейд 2016» ОСОБА_1

представник ТОВ»БМПЗ» ОСОБА_2

представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Олтрейд 2016» просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12017150170000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «БМПЗ» просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно - комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4.

З метою завершення переробки сировини та відвантаження/реалізації готової продукції, визначити наступний режим користування арештованим нерухомим майном - комплексом та неарештованим рухомим майном, що розміщені за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4., яким дозволити ТОВ «Братський маслопресовий завод» користуватися вказаним нерухомим майном та неарештованим рухомим майном, що розміщені за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги директор ТОВ «Олтрейд 2016» вказує, що ухвала судді не містить належних обґрунтувань необхідності накладення арешту на майно ТОВ «НЕСТ», наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ТОВ «НЕСТ» кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана ТОВ «НЕСТ», з чого апелянт робить висновок, що слідчий суддя не дослідив правову підставу, необхідність та розумність для накладення арешту, безпідставно задовольнивши клопотання слідчого.

Зазначає, що арешт, накладений на нерухоме майно комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова 4, є необґрунтованим, оскільки порушує права, зокрема, користувача нерухомого майна, позбавляючи можливості знаходитися його представникам на об'єкті та забезпечувати його охорону.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги директор ТОВ «БМПЗ» вказує, що слідчий суддя застосував найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який фактично позбавив заявника можливості здійснювати підприємницьку діяльність, а саме переробку давальницької сировини (соняшника), яка до цього часу здійснювалась заявником на території арештованого нерухомого майна - комплексу.

Звертає увагу, що його товариство орендує у ТОВ «НЕСТ» лише нерухоме майно, а все рухоме майно, що розміщується на території комплексу у т.ч. промислове обладнання, належить третім особам (орендодавцям скаржника) та/або заявнику.

Зауважує, що договірні відносини з оренди арештованого майна між ТОВ «БМПЗ» та ТОВ «НЕСТ» не припинені, вказаний арешт майна не тільки повністю припиняє правомірну підприємницьку діяльність заявника, а й спричиняє значні збитки.

Зазначає, що чинне законодавство не містить у собі визначення використаного слідчим суддею терміну «майновий комплекс», а свідоцтво ТОВ «НЕСТ» на нерухоме майно, що розміщене за вказаною адресою, видане на об'єкт нерухомого майна - комплекс, а не на майновий комплекс.

Вказує, що ухвала слідчого судді не містить порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, що є грубим порушенням п.5 ч. 5 ст. 173 КПК України.

Крім того, апелянт зауважує, що слідчим суддею не враховано, що відсутні підстави для арешту, адже щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, якщо воно не є речовим доказом. З урахуванням того, що підозра за вказаним кримінальним провадженням нікому не пред'являлася, рухоме майно, сировина, готова продукція не визнані речовими доказами, тому, на думку апелянта, суд мав відмовити у задоволенні клопотання оскільки на момент його розгляду, будь-якій особі не повідомлено про підозру.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження №12017150170000012 за ч.3 ст. 190 КК України за повідомленням про те що невстановлені особи 13.01.2017р. шляхом підробки протоколів зборів учасників ТОВ "НЕСТ", заволоділи майном вказаного підприємства.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майновий комплекс, розташований за адресою Миколаївська область Братський район смт. Братське вул. Промислова 4, що належить на праві власності ТОВ "НЕСТ" у вигляді заборони користування вказаним майном. В обґрунтування клопотання послалася на те, що не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення та пошкодження майна, що унеможливить повернення вказаного майна потерпілому у цілісному вигляді.

З 04.07.2016р. єдиним власником ТОВ "НЕСТ" є ОСОБА_5, директором вказаного підприємства ОСОБА_6 У власності вказаного підприємства перебуває майновий комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область Братський район смт. Братське вул. Промислова 4. Договором від 01.09.2016р. вказаний майновий комплекс перебуває в оренді ТОВ "Братський маслопресовий завод".

13.01.2017р. в Єдиному реєстрі підприємств внесені зміни, відповідно до яких єдиним власником ТОВ "НЕСТ" став ОСОБА_7 на підставі протоколів загальних зборів засновників ТОВ "НЕСТ" №3 та №4 та того ж дня був укладений договір оренди майнового комплексу з ТОВ "ОЛТРЕЙД 2016".

Допитаний ОСОБА_5 пояснив що з ОСОБА_7 не знайомий, вказані протоколи загальних зборів не підписував. ОСОБА_7 пояснив що не мав наміру здійснювати господарську діяльність, зареєстрував на своє ім'я підприємство за винагороду від незнайомого чоловіка на ім'я Петро. Нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В. пояснила, що нею справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на протоколах зборів №3 від 12.01.2-17р. та №4 від 13.01.2017р. не посвідчувалася, реєстраційні №58 та №149 у неї в реєстрі не має, вказані особи до неї не зверталися.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2017р. на вказаний майновий комплекс був накладений арешт у вигляді заборони розпорядження, як на майно що підпадає під ознаки речового доказу як на майно, на яке був спрямований злочин.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно у вигляді майнового комплексу, слідчий суддя зазначив, що вказане клопотання слідчим подано фактично в інтересах представників ТОВ «НЕСТ», з метою захисту майнової цілісності вказаного майнового комплексу, з метою недопущення його псування, руйнування, пошкодження, оскільки на території комплексу перебувають невстановлені особи, блокування роботи може призвести до повного виходу зі строю системи опалювання.

Суд також зазначив, що при забороні користування майном слід зважувати не лише на обмеження прав власника, а також на обмеження прав законних користувачів вказаним майном, особливо коли вказані права тісно пов'язані з правом на працю.

Крім того, суд вказав, що лише ТОВ "БМПЗ" використовував вказаний майновий комплекс як виробничий комплекс, на виробництві було задіяне не менш 20 працівників. Разом з тим з пояснень ОСОБА_5, працівника ТОВ "БМПЗ" ОСОБА_9, директора ТОВ "БМПЗ" вбачається що на даний час ТОВ "БМПЗ" не працює, можливості до виробництва відсутні в зв'язку з блокуванням, виключенням системи опалювання, питної та технічної води.

Вважав, що є підстави до накладення арешту у вигляді заборони користування, та такий арешт суттєво не порушує прав ТОВ "НЕСТ" як власника, ТОВ "БМПЗ" як орендаря та працівників ТОВ "БМПЗ", які там працювали до 14.01.2017р.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянтів на підтримку доводів апеляційних скарг, думку представника потерпілого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Олтрейд 2016» та просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «БМПЗ», думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, яка дає визначення арешту майна, як тимчасового до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На думку колегії суддів слідчий суддя, при розгляді клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «НЕСТ», а саме майновий комплекс, який розташований за адресою: смт.Братське, вул.. Промислова, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49887548214 в рамках кримінального провадження №12017150170000012 розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, вищезазначених вимог закону дотримався, оскільки суд при постановленні оскаржуваного судового рішення керувався ст.ст.167, 170-173 КПК України.

Так, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані матеріали провадження, встановив наявність передбачених законом правових підстав для арешту майна.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що нерухоме майно ТОВ «НЕСТ», а саме майновий комплекс, який розташований за адресою: смт.Братське, вул.. Промислова, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49887548214 , є предметом злочину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 190 КК України ( заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене у великих розмірах), та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, 24.01.2017 р. слідчим, в рамках даного кримінального провадження, винесено постанову про визнання вказаного майнового комплексу речовим доказом.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку що вказаний майновий комплекс підпадає під ознаки речового доказу як майно, на яке був спрямований злочин. І вірно прийняв рішення про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «НЕСТ», а саме майновий комплекс, який розташований за адресою: смт.Братське, вул.. Промислова, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 49887548214, шляхом заборони користування вказаним майном. І таке рішення відповідає вимогам ст. 170, ст.173 КПК України.

А тому доводи апеляційних скарг директора ТОВ «Олтрейд 2016» та директора ТОВ «БМПЗ» про відсутність правових підстав для накладення арешту на вищезазначене майно є безпідставними.

Є неприйнятними доводи апеляційної скарги директора ТОВ «БМПЗ», що вказаний спосіб арешту майна повністю припиняє правомірну підприємницьку діяльність заявника та спричиняє значні збитки.

Оскільки, із матеріалів кримінального провадження, та пояснень сторін наданих апеляційному суду, вбачається, що на даний час та на час розгляду клопотання слідчим суддею, ТОВ «БМПЗ» не працює, можливості до виробництва відсутні в зв'язку з блокуванням системи опалювання, подачі питної та технічної води. На території майнового комплексу перебувають працівники ТОВ «Охоронна-консалтингова компанія «БОРИСФЕН», що найнята ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» та інші невстановлені особи, які блокують у виробничих приміщеннях працівників ТОВ «БМПЗ», з цього приводу на території комплексу виникають постійні сутички.

Тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ч.11 ст. 170 КПК України, прийняв рішення про заборону користування майновим комплексом з метою захисту майнової цілісності вказаного майна, недопущення його псування, руйнування та пошкодження. І таке рішення слідчого судді не суперечить вимогам ч.4 ст. 173 КПК України,оскільки менш обтяжливий спосіб арешту майна, в даній ситуації, яка склалась навколо майна ТОВ «НЕСТ», не зможе забезпечити захист цілісності вказаного майна та перешкодити його знищенню.

Крім того, апелянтом представником ТОВ «БМПЗ» не надано будь яких доказів на підтвердження того, що на території арештованого майна находиться майно третіх осіб.

Посилання апелянтів на наявність постанови слідчого судді від 27.01.2017р. про накладення арешту на вказаний майновий комплекс у вигляді заборони розпорядження, як на перешкоду для постановлення оскарженої ухвали слідчого судді є неприйнятними, оскільки ст. 170 КПК України не містить вимогу про заборону повторного накладення арешту на майно з метою досягнення мети, визначеної в ч.2 ст. 170 КПК України.

Відсутність зазначення в резолютивній частині ухвали слідчим суддею порядку виконання ухвали та способу інформування заінтересованих осіб не свідчить про незаконність прийнятого судом рішення та не є підставою для його скасування.

За такого рішення, постановлене слідчим суддею є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги директора ТОВ «Олтрейд 2016», директора ТОВ «Братський маслопресовий завод» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2017 року, якою накладено арешт на майно у вигляді майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Братський район смт.Братське, вул. Промислова, 4, що належить на праві власності ТОВ «НЕСТ» у вигляді заборони користування вказаним майном, - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді