Ухвала суду № 65373762, 16.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

490/312/15-к 16.03.2017

Провадження № 11-кп/784/323/17 Категорія ст. 205 ч. 1 КК України

Головуючий 1 інстанції суддя Алєйніков В.О.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

Про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Гребенюк В.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 205 КК України; -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Салтановка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України; одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; з середньою освітою, працюючого у сфері автомобільного транспорту, проживаючого на АДРЕСА_1, раніше не судимого;-

затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 5 січня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором та засуджено за ч. 1 ст. 205 КК України до штрафу у розмірі 8 500 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року захиснику ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного вироку відносно ОСОБА_3

Проте, подана захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 393, 395 КПК України захисник має право подати апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, окрім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Виходячи з положень цієї норми закону вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що захисник оспорює зміст вироку, який всупереч презумпції невинуватості, встановлює винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК.

Проте, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати цей вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, але не зазначає правових підстав для такого виду судового рішення суду апеляційної інстанції. Тобто, апеляційні вимоги захисника є неконкретними.

Однак, такі вимоги мають бути зазначені апелянтом з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ч. 1 ст. 407 КПК України.

Підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції передбачені ст. 415 КПК України, на жодну з яких апелянт не посилається та не обґрунтовує таких.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 допустила певні суперечності в своїй апеляційній скарзі, які унеможливлюють відкриття провадження у цій справі та проведення апеляційного розгляду як такого.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням захиснику строку для усунення зазначених недоліків в сім днів з дня отримання нею даної ухвали; та роз'ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута захиснику ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 205 КК України, залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_1 строк сім днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_1, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута їй відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду

Миколаївської області Гребенюк В.І.