Ухвала суду № 65373440, 17.03.2017, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/149/17

Провадження № 1-кс/472/70/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Веселинове

Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., за участю секретаря Замети Н.В., прокурора Ложкаря М.Л., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017150180000076 внесене 10.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий Веселинівським районним судом Миколаївської області 16.02.2017 року за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_1

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 20.01.2017 в нічний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи прибули до складського приміщення за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка, розподіливши між собою ролі. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом злому решітки, через вікно проникли до приміщення вищевказаного складу, а ОСОБА_1 залишився біля вікна, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити своїх спільників. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 набрали 60 мішків насіння соняшнику. Після цього ОСОБА_5 виліз до ОСОБА_1 та через вікно отримували мішки з насінням, які їм зі складського приміщення передавали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, таємно викрали насіння соняшнику у кількості 60 мішків загальною вагою 1680 кілограмів, вартістю 11760 гривень, яке належало фермерському господарству «Студент» (голова ОСОБА_8С.)

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11 760 гривень.

Крім цього, приблизно 22.01.2017 в нічний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи прибули до складського приміщення за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Миколаївка, розподіливши між собою ролі. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом злому решітки, через вікно проникли до приміщення вищевказаного складу, а ОСОБА_1 залишився біля вікна, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити своїх спільників. ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 набрали 115 мішків насіння соняшнику. Після цього ОСОБА_5 виліз до ОСОБА_1 та через вікно отримували мішки з насінням, які їм зі складського приміщення передавали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, таємно викрали насіння соняшнику у кількості 115 мішків загальною вагою 3100 кілограмів, вартістю 21700 гривень та 5 мішків аміачної селітри марки «OSTCHEM» загальною вартістю 2000 гривень, яке належало фермерському господарству «Студент» (голова ОСОБА_8С.)

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 23 700 гривень.

Крім цього, приблизно в 20-х числах січня 2017 року, в нічний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи шляхом відчинення дверей проникли до приміщення пекарні за адресою: смт. Веселинове, вул. Київська, 19 А, звідки таємно викрали:

- мішок цукру вагою 50 кілограмів вартістю 800 гривень;

- мішок солі вагою 25 кілограмів вартістю 100 гривень;

- пять мішків борошна вагою 25 кілограмів кожен загальною вартістю 750 гривень;

- 12 лотків куриних яєць по (30 яєць в кожному лотку) загальною вартістю 900 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 гривень.

Крім цього, 10.02.2017 приблизно о 00:40 годин, ОСОБА_1 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи знаходячись на узбіччі дороги біля повороту на с. Степанівка, Веселинівського району між смт. Веселинове та с. Мартинівське, Вознесенського району з автомобілю марки ВАЗ 2108, білого кольору, д. н. 022 50 НІ, яким напередодні незаконно заволодів ОСОБА_10 таємно викрали:

- автомагнітолу марки «Pioneer NS MP811» вартістю 280 гривень.

- акумуляторну батарею BOX Energy 310 A вартістю 777 гривень.

- карбюратор для автомобіля марки ВАЗ 2108 вартістю 1010 гривень.

- чотири шини марки «Tunga Nordway» вартістю 1872 гривні.

- чотири титанові диски «Lawu» вартістю 2976 гривні.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6915 гривень.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що він не визнає вину, так як вищевказані злочини не вчиняв, а інші підозрювані його обмовляють, просив застосувати більш мякий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_2 вказала, що прокурором не доведено ризиків, які б свідчили що до ОСОБА_1 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника. Суд дійшов до переконання, що обставини зазначені в клопотанні підтверджуються даними слідчих дій, а саме: протоколами заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

Так в покази свідка ОСОБА_12, підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не суперечать один одному та вказують, що ОСОБА_1 дійсно вчинив кримінальні правопорушення в яких підозрюється.

Суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, суд враховує доведеним прокурором і слідчим обставини, зазначені у п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Так, згідно показів ОСОБА_6 він показав, що ОСОБА_1 в лютому 2017 році привіз та дав йому мішок з борошном. Потім через деякий час ОСОБА_1 заїжджав до нього та побачив мішок від муки та сказав, що мішок потрібно спалити та кинув його до печі. Згодом він дізнався, що мішок з мукою був викрадений. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 намагається (може) знищити речі (докази) які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він зустрічався з підозрюваним ОСОБА_5 та вказував йому на те, що навіщо ОСОБА_5 його обмовляє, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може впливати на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Суд прийшов до переконання, що скрипка обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а тому бере до уваги те, що ОСОБА_1 буду обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження розглядалося у Веселинівському районному суді Миколаївської області про що свідчить вирок від 16.02.2017 року), вчиняє кримінальні правопорушення в якому підозрюється, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також судом взято до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання про обрання запобіжного заходу, яке призначене було на 16.03.2017 року в телефонному режимі, про що вказала його захисник, але не прибув. Розгляд справи було перенесено на 17.03.2017 року на яке ОСОБА_1 запізнився, хоча це не свідчить що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, але свідчить про те, що підозрюваний намагається якомога довше затягнути розгляд кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність до шести років позбавлення волі, наявність у нього непогашеної та не знятої судимості, до того ж підозрюваний ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, джерел прибутку не має, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, розмір завданої злочином шкоди у сумі 44925 гривень, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, терміном до 15 травня 2017 року (включно).

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ізвстановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_5

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.О. Чаричанський