Ухвала суду № 65372960, 28.02.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

28.02.2017

Справа №469/1305/16-ц 2/469/148/17

У Х В А Л А

28 лютого 2017 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1при секретарі:- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» 28.10.2016 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» не зявився, про місце, дату і час судового засідання повідомлявся належним чином.

У надісланому до суду клопотанні від 15.02.2017 року представник позивача, посилаючись на територіальну віддаленість суду, просив суд розглянути справу за відсутності представника банку та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, та його представник не зявились.

Представник відповідача направив до суду письмове клопотання від 28.02.2017 року про проведення судово-економічної бухгалтерської експертизи з метою встановлення співвідношення між існуючою заборгованістю та реальною оцінкою закладеного в іпотеку майна.

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення зазначеній експертній установі представник відповідача попросив поставити питання:

1.Чи підтверджується документально факт отримання кредитних коштів ОСОБА_3 від ПАТ «Фольксбанк» за Кредитним договором KU 019467 від 13.02.2013 року?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи Розрахунок суми заборгованості за Кредитним договором KU 019467 від 13.02.2013 року позичальника ОСОБА_4 умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3.Чи відповідають суми кредиту та нарахованих процентів, а також порядок нарахування процентів, зазначені в наявному в матеріалах справи Розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору, наявному в Кредитному договорі розмірі відповідних сум (кредиту та процентів) та порядку нарахування?

4. Чи підтверджується бухгалтерськими і первинними документами зазначена Банком у кредитному договорі сукупна вартість кредиту, реальна процента ставка кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту, якщо ні то визначити сукупну вартість, реальну проценту ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту?

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір KU 019467 від 13.02.2013 року, забезпечений іпотекою відповідно до Іпотечного договору від 13.02.2013 року, і станом на 10.10.2016 року за відповідачем рахується сума заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 8133689,62 грн., яка залишається непогашеною.

Представник відповідача оспорює правильність розрахунків позивача, оскільки, на його думку, зазначені розрахунки є необґрунтованими.

Пунктом 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

Таким чином, оскільки оцінка співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна має значення для правильного вирішення справи, підлягає зясуванню фактична сума заборгованості відповідача за кредитним договором KU 019467 від 13.02.2013 року.

В звязку з цим, приймаючи до уваги наявність спору між сторонами щодо правильності розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку, що у даній справі підлягають зясуванню обставини, що мають значення для справи, і які потребують спеціальних знань в економічній галузі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача про призначення експертизи, на думку суду, є всі підстави для призначення у даній справі судово-економічної бухгалтерської експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити згідно п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судово-економічної бухгалтерської експертизи, задовольнити.

Призначити по справі за позовом судово-економічну бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально факт отримання кредитних коштів ОСОБА_3 від ПАТ «Фольксбанк» за Кредитним договором KU 019467 від 13.02.2013 року?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи Розрахунок суми заборгованості за Кредитним договором KU 019467 від 13.02.2013 року позичальника ОСОБА_4 умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Якщо не відповідає, надати альтернативний розрахунок.

3.Чи відповідають суми кредиту та нарахованих процентів, а також порядок нарахування процентів, зазначені в наявному в матеріалах справи Розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору, наявному в Кредитному договорі розмірі відповідних сум (кредиту та процентів) та порядку нарахування?

Якщо не відповідають, надати альтернативні розрахунки.

4. Чи підтверджується бухгалтерськими і первинними документами зазначена Банком у кредитному договорі сукупна вартість кредиту, реальна процента ставка кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту, якщо ні то визначити сукупну вартість, реальну проценту ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати цивільну справу №469/1305/16-ц (номер провадження 2/469/148/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений судом строк.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя: