Ухвала суду № 65372567, 06.02.2017, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/10/17

провадження №2-з/457/9/17

УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Одночасно, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить: накласти арешт на нерухоме майно: торговий павільйон по вул. В.Стуса, 7 корп.2 у м. Трускавці Львівської області загальною площею 51,8 кв.м.

ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову мотивує тим, що до Трускавецького міського суду Львівської області подано вищезазначений позов. Згідно даного позову позивач просить про визнання права власності на нерухоме майно. На теперішній час існує реальна загроза невиконання рішення суду, а тому просить задоволити заяву про забезпечення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позовних вимог, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно:

торговий павільйон по вул. В.Стуса, 7 корп.2 у м. Трускавці Львівської області загальною площею 51,8 кв.м.

Стягувач: ОСОБА_1: м. Трускавець вул. Івасюка, 9/104, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2: с. Яструбичі вул. Зелена, 228, Радехівського району Львівської області, ідентифікаційний №2593364512.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3