Ухвала суду № 65372254, 13.03.2017, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2307/16-ц

УХВАЛА

13 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). В обгрунтування поданої заяви посилалась на те, що головним державним виконавцем Співак Р.Б. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для такої відмови. У випадку, якщо державному виконавцю не зрозуміло яким чином та у який спосіб має бути виконано судове рішення, то останній може звернутись до суду за відповідними розясненнями. Враховуючи викладене, вважає, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження головним державним виконавцем Співак Р.Б. було порушено вимоги ст.ст.6,11,17,18,18,24 вищезгаданого Закону.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала скаргу подану заявником посилаючись на викладені у ній обставини. Додатково пояснила, що відповідно до наведеного у суді апеляційної інстанції, державним виконавцем не вжито усіх заходів, повязаних із виконанням наведеного у заяві рішення суду. На її думку є всі підстави для відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Співак Р.Б. у судовому засіданні скаргу не визнав та просив відмовити у її задоволенні. Додатково пояснив, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, якщо в резолютивній частині виконавчого документа не зазначені заходи примусового виконання. Якщо виконавчий документ не прийнятий до виконання, то виконавець не має права проводити виконавчі дії, такі як звернення до суду за розясненням, встановленням способу та інші дії. Первинною дією має бути відкриття виконавчого провадження. Під словом «визнати» не можна трактувати іншим способом, як що за стягувачем визнано право на перебування в даному кооперативі. Суд вже своїм рішенням визнав цей факт і додаткових дій від державного виконавця згідно даного рішення не передбачається.

Представник Житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_3 зазначив, що кооператив заперечує проти скарги і просить відмовити. Додатково пояснив, що дії державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу ДВС є правомірними, оскільки згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам щодо виконавчого документу встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Згідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення. Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» саме і передбачено перелік тих заходів примусового виконання рішення суду, які б давали підставу державному виконавцю виконати це рішення. У предявленому заявницею до виконання виконавчому листі, дослівно викладена резолютивна частина рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2013 року. Як в рішенні суду, так і у виконавчому документі, в якому чітко викладена резолютивна частина рішення суду, відсутні заходи примусового виконання рішення суду, які державному виконавцю необхідно вжити для виконання даного рішення. Отже, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4, 10 Закону України «Про виконавче провадження», а тому з цих підстав державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В резолютивній частині рішення суду на яке покликається скаржниця, так само і в виконавчому документі відображена прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 з якою вона звернулась до суду. У цій заяві ОСОБА_1 просила визнати за нею право на членство в кооперативі. Позов було задоволено. У виконавчому листі не зазначено виконавчих дій, які б мав вжити державний виконавець. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області суду від 23.12.2013 року має лише декларативний характер.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 14 ЦПК України,судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

У відповідності дост. 383 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом. Згідно ч. 2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено рішення (набрало законної сили 24.03.2015 року), яким визнано за ОСОБА_1 право на членство в житлово-будівельному кооперативі «Меблевик» та визнано її право на включення до контрольного списку членів ЖБК «Меблевик» для отримання квартири.

10 травня 2016р. Самбірський міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист на виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014р. (а.с.7).

Постановою головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 від 18.07.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання, які державному виконавцю необхідно вжити для виконання рішення суду та не зазначено заходів примусового характеру, які слід застосувати до ЖБК «Меблевик». (а.с. 8).

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

При співставленні усього вищенаведеного, зокрема наявних у справі документів та пояснень наданих учасниками судового розгляду суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито заходів з метою розяснення рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист. Якщо державному виконавцю не зрозуміло яким чином та у який спосіб має бути виконано судове рішення, то останній може, звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання і ін., а відтак скарга підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та протиправною бездіяльність головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4

Визнати незаконними та протиправними дії головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 липня 2016 року.

Постанову головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18 липня 2016 року скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/452/49/2014, виданого 10.05.2016 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя