Рішення № 6537223, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/256 03.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/256                                                                                                     03.11.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА"

доЗакритого акціонерного товариства "Кама-Україна"

простягнення 39883,88 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

Від позивача:Теплов І.О. (пред. за довір. від 22.07.2009 року)

Від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА" про стягнення з закритого акціонерного товариства "Кама-Україна" 39883,88 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/256 та призначено її розгляд на 20.10.2009 року.

У судовому засіданні 20.10.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 20.10.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/256 було відкладено на 03.11.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

У судове засідання 03.11.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/256 від 28.09.2009 року та від 20.10.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 03.11.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА" 19 травня 2009 року було придбано у Відповідача 30 комплектів автомобільних шин 320Rх508 ИД-304 16 сл., вартістю 39300,00 грн. відповідно до видаткової накладної №41 від 19 травня 2009 року. Позивачем у той же день було сплачено Відповідачу вартість отриманого товару, що підтверджується платіжними дорученнями № 271 від 19.05.2009 року та №269 від 19.05.2009 року.

У зв’язку з тим, що у Позивача відпала потреба у придбаному товарі, сторони домовились, що Позивач повертає 30 комплектів шин 320Rх508 ИД-304 16 сл., а Відповідач повертає сплачені за товар кошти, у сумі 39300,00 грн.

17 червня 2009 року Позивач повернув Відповідачу 30 комплектів шин 320Rх508 ИД-304 16 сл. вартістю 39300,00 грн. Факт отримання Відповідачем вказаного товару підтверджується накладною про повернення товару №5 від 17.06.2009 року, яка підписана уповноваженою довіреністю №17 від 17.06.2009 року особою Дорошенко С.Д. та скріплена печаткою Відповідача. Зауважень з приводу якості повернутого товару, представником Відповідача не надано.

Отже, судом встановлено, що Позивач повернув Відповідачу товар, а Відповідач прийняв товар без заперечень, щодо його кількості та якості.

18 серпня 2009 року у зв’язку з неповерненням грошових коштів, Позивач направив на адресу Відповідача лист з вимогою повернути сплачені згідно платіжних доручень № 271 від 19.05.2009 року та №269 від 19.05.2009 року гроші у сумі 39300,00 грн. Оскільки кошти не були сплачені, Позивач направив на адресу Відповідача претензію №2 від 31.08.2009 року.

Всупереч неодноразовим вимогам Позивача, Відповідач не повернув грошові кошти після повернення йому товару.

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, Відповідач без належних правових підстав утримує грошові кошти у сумі 39300 гривень, що є господарським правопорушенням.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд, перевірив надані Позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат і не може погодитись з ними з наступних підстав.

Згідно пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Вимога про повернення грошових коштів була заявлена Позивачем листом від 18.08.2009 року, який було отримано Відповідачем 26.08.2009 року. Таким чином, прострочка виконання обов’язку сплатити грошові кошти повинна рахуватись починаючи з 03.09.2009 року.

Отже, судом встановлено що строк прострочення виконання зобов’язання Відповідачем становить 6 (шість) днів.

При нарахуванні інфляції, індекс нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому індекс інфляції застосовується лише тоді, коли заборгованість була наявна протягом конкретного місяця та кількість днів, протягом яких була наявна заборгованість, перевищує Ѕ кількості днів у даному місяці (лист Верховного суду України від 03.04.1997 року N 62-1997 року «Рекомендації щодо порядку застосування індексів при інфляції при розгляді судових справ»).

На підставі викладеного, суд відмовляє Позивачу у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат.

Вимоги Позивача про стягнення трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково, у сумі 19,34 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Кама-Україна" (03150, м. Київ, вул. Горького, 95, ідентифікаційний код 32487268) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АД-ШИНА" (02660, м. Київ, вул. Закревського, 16, ідентифікаційний код 35974863) 39300,00 грн. (тридцять дев’ять тисяч триста гривень 00 коп.) основної заборгованості; 19,34 грн. (дев’ятнадцять гривень 34 коп.) –3% річних; 398,84грн. (триста дев’яносто вісім гривень 84 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 05.11.2009 року.