Ухвала суду № 65372222, 13.03.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1146/14-к Провадження № 1-кп/450/92/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю прокурора Стасів М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 Кримінального кодексу України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150270000879 від 22.07.2013 р.,-

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2016р. призначено новий розгляд у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150270000879 від 22.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.166 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор запропонувала призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувального акт, складений відповідно до вимог КПК України, такий підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, заперечила щодо призначення судового розгляду, вказуючи на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а саме обєктивної сторони вказаного злочину спричинення тяжких наслідків, що є підставою для повернення обвинувального акту. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали дану позицію.

Представник потерпілої ОСОБА_5 щодо питання можливості призначення судового розгляду поклалась на розсуд суду, вказавши, що недоліки обвинувального акту можуть бути виправлені прокурором під час судового розгляду. Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілої та її представника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2ст. 291 КПК Українивстановлено вимоги до змісту обвинувального акта. Він має містити наступні відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Вказані відомості в обвинувальному акті мають бути певним чином структуровані.

Зокрема, п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Українипередбачає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України.

Згідно ч.1ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Як вбачається з обвинувального акту, орган досудового розслідування не дотримався вказаних вимог закону, що призвело до викладання обвинувачення, яке не містить обовязкової складової обєктивної сторони злочину, передбаченого ст.166 Кримінального кодексу України спричинення тяжких наслідків та встановлення, що зазначені наслідки перебувають у причинному звязку із діянням.

Дана обставина була встановлена при розгляді справи в апеляційній інстанції. В ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2016р. зазначено, що в обвинувальному акті відсутнє покликання слідчого на обовязкову ознаку обєктивної сторони вказаного злочину спричинення тяжких наслідків. Відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.337 КПК України вийшов за межі висунутого обвинувачення, чим погіршив становище обвинуваченого ОСОБА_1 порушивши його право на захист.

Вказана неповнота обвинувального акту, його невідповідність вимогам закону прямо суперечить нормамКПК України, а також порушує один із основних конституційних принципів - право обвинуваченого на захист, оскільки позбавляє останнього знати, в чому конкретно він обвинувачується, які рішення і коли приймалися відносно нього, заперечувати ці рішення, тощо.

Всі вищенаведені обставини є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті належним чином не сформульована обєктивна сторона злочину.

Покликання прокурора про можливість зміни обвинувачення в суді не може братись до уваги, оскільки. зміна обвинувачення це право, а не обовязок прокурора, вказані недоліки не можуть бути виправлені під час судового розгляду в порядкуст. 338 КПК Українишляхом зміни обвинувачення в суді, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

При попередньому розгляді справи в іншому складі суду дані недоліки не було усунуто, та потягло до ухвалення протилежних судових рішень, неодноразового їх перегляду.

Таким чином, з підстав встановлених судом, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1не відповідає вимогам п. 5 ч.2ст.291 КПК України

Статтею 314 КПК України не передбачено можливості усунення недоліків виявлених в обвинувальному акті під час підготовчого судового засідання. Відповідно дост. 314 ч. 3 п. 3 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має правоповернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходівмедичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст.ст.291, 314, 337, 338 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 12013150270000879 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2013р., про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 Кримінального кодексу України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_6