Рішення № 6537209, 03.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/216 03.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/216                                                                                                     03.11.2009 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "РОРСА"

простягнення 115 243,70 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

Від позивача:Сіпунова С.С. (пред. за довір. №14/07 від 01.01.2009 року)

Від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РОРСА" заборгованості за договором №1221/УБТ від 10.08.2007 року у сумі 115243,70 грн. (у тому числі 85000,00 гривень суми основного боргу, 26 010,00 гривень інфляційних втрат та 4233,70 гривень 3% річних). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором та не сплачує вартість наданих йому транспортних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 року порушено провадження у справі № 23/216 та призначено її до розгляду на 06.10.2009 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою представника Відповідача розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 03.11.2009 року представник Відповідача повторно не з’явився, витребуваних судом документів не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.11.2009 року за згодою присутнього представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №1221/УБТ від 10.08.2007 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати роботи по перевезенню грунту та сипучих будівельних матеріалів, а Відповідач - прийняти та оплатити вартість фактично виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.2 договору №1221/УБТ від 10.08.2007 року сторони домовились, що загальна вартість робіт за договором складається із вартості фактично виконаних робіт, які визначаються на підставі відповідних актів здачі-прийняття виконаних робіт

Вартість фактично виконаних робіт визначається за умовами пункту 2.1 договору на підставі розрахунку договірної ціни (додаток №1).

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт №Ком/01-0001181 від 31.08.2007 року, №Ком/01-0001549 від 30.09.2007 року, №Ком/01-0001952 від 31.10.2007 року та №Ком/01-0002254 від 30.11.2007 року Позивачем було виконано роботи загальною сумою 519787,42 грн. Відповідачем виконання означених робіт прийнято без будь-яких заперечень (щодо якості, строків тощо).

Відповідно до пункту 3.1 договору №1221/УБТ від 10.08.2007 року Відповідач зобов’язався здійснити оплату виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 5 банківських днів після отримання замовником відповідного рахунку фактури Позивача та підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт.

Всупереч договірним умовам Відповідачем було перераховано на рахунок Позивача грошові кошти за виконані роботи лише частково - у сумі 434787,42 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №1221/УБТ від 10.08.2007 року становить 85000,00 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у повному обсязі та у строки, встановлені пунктом3.1 Договору №1221/УБТ від 10.08.2007 року в частині оплати у повному обсязі виконаних Позивачем робіт.

У відповідності зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав своє зобов’язання у строк, встановлений договором (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов’язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Позивача 3% річних та інфляційних втрат. Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат та погоджується з ними. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рорса" (02068, м. Київ, вул. Княжий затон, 16-А, оф.99, ідентифікаційний код 32345048) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, ідентифікаційний код 32490244) 85000,00 грн. (вісімдесят п’ять тисяч гривень 00 копійок) основного боргу; 4233,70грн. (чотири тисячі двісті тридцять три гривні 70 копійок) трьох процентів річних; 26010,00грн. (двадцять шість тисяч десять гривень 00 копійок) інфляційних втрат; 1153,00 грн. (одну тисячу сто п’ятдесят три гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення - 05.11.2009 року.