Постанова № 65371801, 16.03.2017, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/69/2017 441/114/17

П О С Т А Н О В А

16.03.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. за участі захисника ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «КПП-Центр», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 о 17 год. 20 хв., 30.12.2016р. на перехресті вулиць Стефаника ОСОБА_4 у Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у порушення вимог п.1.5, п.2.10 «а», «д», п.10.1, п.12.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не виконав вимоги дорожнього знаку 4.3 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не урахував дорожньої обстановки, швидкості руху, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, обидва транспортні засоби пошкоджені. Далі ОСОБА_3, не повідомивши орган чи підрозділ поліції про ДТП, з місця події поїхав.

В суді ОСОБА_3 вину у скоєнні ДТП визнав, пояснив, що 30.12.2016р., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Стефаника вул. Каліча Гора у м. Львові, поспішав, тому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_5 Вини у залишенні місця ДТП не визнав мотивуючи тим, що залишив місце пригоди за наявності взаємної на це згоди з ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив що близько 17 год. 20 хв. 30.12.2016р. їхав автомобілем НОМЕР_2 по вул. Каліча Гора у м. Львові (рух односторонній) в напрямку до вул. Мартовича, на перехресті вулиць Стефаника ОСОБА_4 в керований ним автомобіль НОМЕР_3, що всупереч вимозі знаку 4.3 «Рух ліворуч» ПДР України, повернув праворуч з вул. Стефаника на вул. ОСОБА_4. Після зіткнення ОСОБА_3 допоміг йому вийти з автомобіля, висловлював жаль з приводу події, казав що сталась вона через поспіх. Далі, сказавши що перепаркує свій автомобіль, ОСОБА_3 сів у нього і покинув місце пригоди, хоча згоди на це він йому не давав.

Заслухавши порушника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_5, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАПсуд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положеннями п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Знак 4.3 «Рух ліворуч» ПДР України відноситься до наказової групи дорожніх знаків. Знак застосовується для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перетині проїзних частин тільки ліворуч або на розворот.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261681 від 03.01.2017р. (а.с.25), із пояснень порушника та потерпілого у суді видно, що ДТП, яка мала місце о 17 год. 20 хв., 30.12.2016р. на перехресті вул. Стефаника вул. Каліча Гора в м. Львів, сталася з вини ОСОБА_3, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не виконав вимогу дорожнього знаку 4.3, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не урахував дорожню обстановку, швидкість руху, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, обидва транспортні засоби пошкоджено.

Факт недотримання ОСОБА_3 30.12.2016р. о 17 год. 20 хв. на перехресті вул. Стефаника вул. Каліча Гора в м. Львів Правил дорожнього руху України підтверджується також долученими до протоколу про адмінправопорушення схемою місця ДТП (а.с.28), рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у м.Львів ДПП ОСОБА_6 від 30.12.2016р. (а.с.27), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.01.2017р. (а.с.30) та ОСОБА_5 від 30.12.2016р. (а.с.32).

Положеннями ст. 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди учасниками дорожнього руху до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а», «д» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, в т.ч. негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №261682 від 03.01.2017р. (а.с. 3) видно, що 30.12.2016р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, що будучи учасником ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Стефаника вул. Каліча Гора в м. Львів залишив місце пригоди, про ДТП орган чи підрозділ поліції, не повідомив.

При складанні вищеозначеного протоколу серії БР №261682 від 03.01.2017 р. ОСОБА_3, як убачається із запису у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…» із означеним протоколом був ознайомлений та згідний, про що зазначив власноручно (а.с.3).

Потерпілий ОСОБА_5 в суді ствердив, що 30.12.2016р. після ДТП на перехресті вулиць Стефаника ОСОБА_4 у м. Львові, за участю керованого ним автомобіля з автомобілем, яким керував ОСОБА_3, ніякої взаємної домовленості про залишення останнім місця події між ними не було.

Пояснення ОСОБА_5 в суді про відсутність взаємної згоди на залишення ОСОБА_3 місця ДТП беру до уваги, оскільки вони обєктивно узгоджуються із його письмовими поясненнями (а.с.32), із рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП у м.Львів ДПП ОСОБА_6 від 30.12.2016р. (а.с.27) та опосередковано підтверджуються переглянутими у суді відеозаписами, що отримані у ході страхового розслідування АТ «ПРОСТО-страхування», (а.с.19).

Твердження ОСОБА_3 про взаємну згоду на залишення місця ДТП оцінюю критично, оскільки таке нічим обєктивно не підтверджене.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази у їх сукупності, в діях ОСОБА_3 убачаю ознаки правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні протоколи на ОСОБА_3 за скоєні 30.12.2016р. правопорушення розглядаються одночасно, то стягнення накладаю з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_3 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу і характер праці, наявність у нього утриманців, ставлення до скоєного та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_3 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (р/р 31112149700001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (р/р 31217206700076, ЄДРПОУ 37965536, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому р-ні, код класифікації доходів бюджету 22030001) 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя : Українець П.Ф.