Рішення № 6537148, 09.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/178 09.11.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Бориспіль", м. Бориспіль До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзакордонбуд", м. Київ Про стягнення зайво отриманих грошових коштів за договором генерального підряду та штрафу 11 630 311,70 грн.                                                                                           Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Теплюк В.В. та Мицик О.Ю.- пред. по довір.

Від відповідача          Шатілова Ю.С., Рачук О.О. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 11630311,70 грн. зайво отриманих грошових коштів за Договором генерального підряду № 12/12/06-Б від 12.12.2006р., посилаючись на невиконання відповідачем, як генпідрядником, умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р., розгляд справи було відкладено на 04.06.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009р., розгляд справи було відкладено на 08.07.2009р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 16.09.2009р., у зв’язку з неявкою представників сторін та задоволенням клопотання позивача про відкладення.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченка від 10.07.2009р. було продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 16.09.2009р. було оголошено перерву до 24.09.2009р., а потім до 21.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 21.10.2009р. було оголошено перерву до 04.11.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України. У зв’язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 04.112009р. не відбулося.

Представники сторін були повідомлені, що наступне судове засідання відбудеться 09.11.2009р.

Заявлені вимоги Позивач мотивував тим, що у 2006 році між сторонами було укладено договір генерального підряду, відповідно до якого Відповідач зобов’язався виконати певні види підрядних робіт на об’єкті у м. Борисполі, а Позивач – прийняти такі роботи та оплатити їх.

Позивачем на користь Відповідача для будівництва об’єкті у місті Борисполі було перераховано грошові кошти у розмірі 23 380 000, 00 грн.

Відповідачем не було надано Позивачу відповідні акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт на суму 11 384 411, 20 грн. та Акт приймання-передачі технічного паспорту об’єкту. Крім того, за твердженням Позивача, роботи на об’єкті на зазначену суму Відповідачем не було виконано взагалі. Проектну документацію по стадії проектування –робоча документація (РД) Відповідачем Позивачу не передавалася .

У жовтні 2008 року Відповідач взагалі самовільно залишив будівельний майданчик, не закінчивши виконання обумовленого договором обсягу робіт.

З огляду на це, Позивач змушений був залучати до виконання частини робіт, що залишилася, інші підрядні організації, укласти з ними відповідні договори та здійснювати оплату виконуваних ними підрядних робіт.

У зв’язку з цим, Позивач просив суд стягнути з Відповідача зайво отримані грошові кошти за договором у сумі 11 384 411, 20 грн., штраф у розмірі 245 900, 00 грн. –всього 11 630 311, 20 грн.

У подальшому Позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог та їх додаткове обґрунтування, якою Позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача збитки у розмірі 11 384 411, 20 грн., штраф у розмірі 245 900, 00 грн. –всього 11 630 311, 20 грн.

У судовому засіданні представник Позивача вимоги з урахуванням заяви про уточнення підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позов у формі письмових заперечень до позовної заяви.

У відзиві Відповідач зазначив про те, що позовні вимоги Позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договору генерального підряду одним з основних обов’язків Відповідача є проведення своєчасної оплати у строки, обумовлені графіком фінансування будівництва для виконання Відповідачем будівельних робіт.

Строки фінансування робіт були погоджені сторонами у додатку №4 до договору генерального підряду.

У липні 2008 року відповідною додатковою угодою Позивач та Відповідач збільшили загальну вартість робіт за договором до 24 590 000, 00 грн.

З боку Позивача за договором мало місце неодноразове грубе порушення строків перерахування грошових коштів на будівництво об’єкту. Відповідач, у свою чергу, неодноразово направляв Відповідачу відповідні претензії щодо своєчасного проведення оплати. Таким чином, за твердженням Відповідача, Позивач у справі порушив свої договірні зобов’язання у частині своєчасного фінансування підрядних робіт за договором, унаслідок чого Відповідач був позбавлений можливості виконати зазначені роботи належним чином, у обсязі та у строки, передбачені договором.

Відповідно до норм чинного законодавства України, залучення субпідрядників до виконання робіт можливе виключно генпідрядником за погодженням з замовником, а тому залучення Позивачем відповідних підрядних організацій до виконання робіт на об’єкті на думку Відповідача було незаконним та суперечило умовам укладеного договору генерального підряду, а тому Відповідач не повинен нести перед Позивачем будь-якої відповідальності за таке залучення підрядних організацій та будь-які, понесені Позивачем у зв’язку з цим збитки.

Відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт на суму 11 384 411, 20 грн. неодноразово, починаючи з листопада 2008 р., направлялися Відповідачем на адресу Позивача, проте, зазначені акти, за твердженням Відповідача, Позивач не підписував.

Таким чином, Відповідач стверджує, що ним було належним чином виконано свій обов’язок перед Позивачем за договором щодо виконання робіт на об’єкті та направлення Позивачу відповідних актів та іншої документації , а тому вважає,, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 12 грудня 2006 року було укладено Договір генерального підряду №12/12/06-Б (надалі –«Договір», копія якого залучена до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач доручив, а Відповідач зобов’язався забезпечити відповідно до умов Договору виконання комплексу робіт з будівництва «під ключ»торговельно-сервісного центру за адресою: м. Бориспіль, Київський шлях, 35 км. (надалі –«Об’єкт») згідно проектної документації, технічного завдання Позивача та затвердженого сторонами кошторису. Орієнтовний об’єм робіт за Договором становить 8 595 кв. м. загальної площі будівництва. Площа забудови визначається згідно ДБН 2.2.-15-2005.

Згідно з пп. 1.1.1. Договору комплекс будівельних робіт за Договором включає: паркінг, торгівельний зал та приміщення, офісне приміщення.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що вартість, склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті у процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов.

Згідно з п.п. 2.1.-2.3. Договору Відповідач починає роботу протягом 2 робочих днів після підписання Договору. Терміни виконання робіт за Договором –початок, закінчення та проміжні етапи робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною Договору (додаток №1). Відповідач може забезпечити дострокове завершення виконання робіт та їх здачу Позивачу. Строки виконання робіт (будівництва Об’єкту) можуть змінюватися за згодою сторін з внесенням відповідних змін до Договору у разі: невиконання або неналежного виконання Позивачем своїх зобов’язань, внесення змін до проектної документації або її затримка, виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництво Об’єкту).

Розділом 3 Договору було встановлено договірну ціну виконання робіт за Договором. Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна визначається на момент складання Договору на підставі Протоколу погодження договірної ціни (додаток №2 до Договору), який є невід’ємною частиною Договору. Вартість робіт та матеріалів з будівництва «Підземного паркінгу) складає 2020, 00 грн. у т.ч. ПДВ –336, 67 грн. за 1 кв. м., що за курсом НБУ на момент укладення Договору становить 400, 00 доларів США. Вартість робіт по будівництву «Торговельного залу, господарських приміщень та офісних приміщень»складає 3282, 50 грн. у т.ч. ПДВ –547, 09 грн. за 1 кв. м., що за курсом НБУ на момент укладення Договору становить 650, 00 доларів США.

Загальна площа «паркінгу»орієнтовно становить 4200 кв. м. Загальна площа «торговельного залу, господарських приміщень та офісних приміщень»орієнтовно становить 4395 кв. м.

Загальна орієнтовна вартість за Договором складає 22 910 587, 50 грн., у т.ч. ПДВ –3 818 431, 25 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору у разі появи обставин, що зумовлюють виконання додаткових робіт, Відповідач протягом 2 робочих днів з дня появи цих обставин повідомляє Позивача та приступає до виконання робіт лише після одержання відповідного дозволу на продовження робіт. У разі неповідомлення Позивача про необхідність виконання додаткових робіт, виконані Відповідачем додаткові роботи оплаті не підлягають.

Згідно з п.п. 6.1.-6.2. Договору забезпечення робіт проектною документацією окладається на Позивача з врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів. Позивач має право вносити зміни у проектну документацію з урахуванням умов, визначених у п. 53 Загальних умов.

Пунктами 8.1.-8.4. Договору передбачено, що Відповідач має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні мати ліцензію, (дозвіл) на виконання робіт та інші визначені чинним законодавством України та дозвільні документи. Відповідач зобов’язаний узгодити з Позивачем залучення до виконання робіт за Договором субпідрядників. При цьому Відповідач відповідає перед Позивачем за дії таких осіб як за свої власні. Узгодження з Позивачем залучення субпідрядників здійснюється Відповідачем протягом 5 робочих днів до початку виконання субпідрядником робіт.

Організація виконання робіт за Договором передбачена розділом 10 Договору, відповідно до якого Відповідач зобов’язувався забезпечити виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання, який він представляє для узгодження Позивачу протягом 5 календарних днів з дня підписання Договору (якщо календарний графік відсутній на час підписання Договору) (п. 10.1). Відповідач зобов’язувався повідомляти Позивача про виникнення обставин, які загрожують виконанню Договору не пізніше ніж на наступний день після виникнення таких обставин.

У разі наявності вини Позивача у виникненні таких обставин Позивач протягом 5 робочих днів з дня одержання повідомлення від Відповідача зобов’язувався надати останньому відповідь щодо прийнятих рішень та намічених заходів (п. 10.2.). Відповідач зобов’язувався повідомити Позивача рекомендованим листом про будь-які обставини, що впливають на хід і строки виконання робіт не пізніше ніж на наступний день після виникнення таких обставин, однак, у будь-якому випадку, таке повідомлення не звільняє Відповідача від відповідальності за порушення строків будівельно-монтажних робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли з причин, які не залежать від Позивача (п. 10.3.).

Відповідач зобов’язаний протягом 10 робочих днів після остаточного завершення виконання робіт за Договором (прийняття Об’єкту) звільнити будівельний майданчик від сміття, будівельних машин та механізмів, тимчасових споруд та приміщень. Якщо Відповідач не зробить цього у визначені строки, Позивач має право попередити Відповідача про вказане порушення, визначити необхідний строк для його усунення і у разі невжиття Відповідачем заходів звільнити будівельний майданчик своїми силами або з залученням третіх осіб з віднесенням витрат на таке звільнення на рахунок Відповідача з правом отримання від останнього всіх пов’язаних з таким звільненням збитків (п. 10.5.).

Згідно з п. 12.1. Договору проведення розрахунків за Договором здійснюється Позивачем у наступному порядку: після підписання Договору Позивач перераховує Відповідачу аванс у розмірі, передбаченому Графіком фінансування будівництва (додаток №4 до Договору) від договірної вартості робіт за Договором, визначеної Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору) (пп. 12.1.1.). На підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаних Сторонами, по фактично виконаних об’ємах робіт, Позивач здійснює оплату за вирахуванням сплаченого Позивачем авансу згідно з пп. 12.1.1. Договору (пп. 12.1.2.).

Згідно з п. 12.2. Договору Відповідач розпочинає роботи тільки за умови отримання авансу від Позивача. Зазначена умова виконувалась сторонами добросовісно.

Пунктом 13.3. Договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт (Об’єкту) відбувається шляхом підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі. Пунктом 13.6. Договору встановлено, що документами, які фіксують виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договором та є основою для отримання повного розрахунку за Договором, є підписаний сторонами Акт приймання-передачі об’єкту та акт вводу в експлуатацію Об’єкту, підписаний всіма компетентними органами та уповноваженими особами.

Згідно з п. 21.1. Договору всі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за Договором виконуються у письмовій формі українською мовою та доставляються кур’єром, передплаченим рекомендованим поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватися факсом чи електронною поштою відповідній Стороні.

Додатком №2 до Договору сторонами було затверджено Протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого договірну ціну на будівництво Об’єкту було встановлено у розмірі 22 910 587, 00 грн. з ПДВ.

Додатком №4 до Договору сторонами було затверджено Календарний графік фінансування робіт з будівництва Об’єкту, яким було встановлено порядок та строки оплати Позивачем виконуваних робіт на Об’єкті за період з 20 грудня 2006 року по серпень 2007 року.

Додатком №5 до Договору було узгоджено та затверджено види робіт, що підлягали виконанню на Об’єкті.

9 липня 2008 року сторонами було укладено Договір про внесення змін до Договору, відповідно до якого сторони домовились, що для завершення виконання робіт на Об’єкті Позивач додатково перераховує Відповідачу грошові кошти у розмірі 2 500 000, 00 грн. з ПДВ, та, у зв’язку з цим, змінили загальну вартість Договору, збільшивши її до 24 590 000, 00 грн. з ПДВ.

Пунктом 5 Договору про внесення змін до Договору сторони встановили порядок сплати Позивачем на користь Відповідача 2 500 000, 00 грн., відповідно до якого грошові кошти у сумі 1 700 000, 00 грн. з ПДВ Позивач перераховує Відповідачу згідно графіку (додаток №1 до Договору). За кожну перераховану суму Відповідач зобов’язаний надати Позивачу Акт виконаних робіт по формі, встановленій Договором, і лише після підписання Акту виконаних робіт Позивачем у Відповідача виникає право вимагати, а у Позивача –обов’язок сплатити черговий платіж відповідно до графіку. Решта суми (800 000, 00 грн. з ПДВ) перераховується Позивачем Відповідачу протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі технічного паспорту Об’єкту після вводу його в експлуатацію державною комісією.

Графіком виконання робіт та фінансування щодо закінчення будівництва Об’єкту (копія є у матеріалах справи) було встановлено фінансування будівельно-монтажних робіт згідно календарних строків за період з 16.07.2008 р. по 18.08.2008 р.

28.02.2007 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №12/01/07/1-Б про виконання проектних робіт (надалі –«Договір №2»), відповідно до п. 1.1. якого Відповідач зобов’язався виконати проектні роботи стадії «Робоча документація»(РД) на об’єкті: Торговельно-сервісного центру за адресою: м. Бориспіль, Київський шлях, 35 км. Згідно з п. 1.3. Договору №2 термін виконання та передача виконаних проектних робіт за Договором №2 встановлюється у 2 календарних місяці після отримання позитивного висновку стадій «Проект»(П).

Пунктом 3.1. Договору №2 договірна ціна робіт визначається на момент складання Договору на підставі Протоколу погодження договірної ціни (Додаток №2), який є невід’ємною частиною Договору №2. Вартість робіт з виконання проектних робіт стадії «Робоча Документація»(РД) становить 45 грн. з ПДВ за 1 кв. м., загальна вартість проектних робіт складає 386 775, 00 грн. з ПДВ.

Згідно з п.п. 4.1.-4.4. Договору №2 закінченою роботою є виконання у повному обсязі необхідних креслень та розрахунків для проведення будівельно-монтажних робіт згідно стадії «Проект»(П) або його розділів, які Відповідач передає Позивачу за актом приймання-передачі. Позивач зобов’язаний протягом 5 днів підписати акт приймання-передачі виконаних робіт і здійснити розрахунок або виставити мотивовану відмову. У разі неотримання Відповідачем підписаного Позивачем акту приймання-передачі або мотивованої відмови в прийманні у зазначений термін (п. 4.2.) робота вважається такою, що є прийнятою. У такому випадку Відповідач має право пред’явити до оплати акт приймання-передачі виконаних робіт без підпису Позивача протягом 5 днів після закінчення терміну приймання при наявності у акті запису «Зауваження від Замовника в означений термін не надійшли». Остаточний розрахунок за виконані проектні роботи здійснюється на підставі акту приймання-передачі документації у повному обсязі.

Протоколом погодження Договірної ціни до Договору №2 сторонами було встановлено договірну ціну з ПДВ –386 775, 00 грн.

26.12.2006 р. платіжним дорученням №183 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 140 000, 00 грн. До матеріалів справи залучено згадану копію платіжного доручення ,яким засвідчуються наведені факти .

26.01.2007 р. платіжним дорученням №12 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 700 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

17.04.2007 р. платіжними дорученнями №75 та №76 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 116 032,50 грн. та 60 000, 00 грн. відповідно .Копія платіжного доручення залучена до матеріалів справи.

23.04.2007 р. платіжним дорученням №80 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 290 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

25.05.2007 р. платіжним дорученням №102 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 750 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

18.06.2007 р. платіжним дорученням №118 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 1000 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

18.06.2007 р. платіжним дорученням №119 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 7990, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

16.07.2007 р. платіжним дорученням №127 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 1 000 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

26.07.2007 р. платіжним дорученням №141 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 1 000 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

26.07.2007 р. платіжним дорученням №142 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 350 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

30.07.2007 р. платіжним дорученням №143 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 650 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

29.08.2007 р. платіжним дорученням №158 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 1 000 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

21.09.2007 р. платіжним дорученням №194 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 1 000 000, 00 грн.Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

26.09.2007 р. платіжним дорученням №200 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 1 000 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

02.10.2007 р. платіжним дорученням №204 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 742 010, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

02.10.2007 р. платіжним дорученням №205 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 1 500 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

22.10.2007 р. платіжним дорученням №218 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 2 900 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

19.11.2007 р. платіжним дорученням №246 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 700 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

19.11.2007 р. платіжним дорученням №247 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 600 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

26.11.2007 р. платіжним дорученням №252 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 1 000 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

03.12.2007 р. платіжним дорученням №258 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 30 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

06.12.2007 р. платіжним дорученням №262 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 10 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

07.12.2007 р. платіжним дорученням №265 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 10 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

11.12.2007 р. платіжним дорученням №268 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 20 000, 00 грн. Копія платіжного доручення є у матеріалах справи.

12.11.2007 р. платіжним дорученням №273 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 20 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

13.12.2007 р. платіжним дорученням №274 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 10 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

18.12.2007 р. платіжним дорученням №275 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 20 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

19.12.2007 р. платіжним дорученням №278 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 20 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

20.12.2007 р. платіжним дорученням №281 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 20 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

21.12.2007 р. платіжним дорученням №283 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 20 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

24.12.2007 р. платіжним дорученням №285 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 20 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

25.12.2007 р. платіжним дорученням №298 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 20 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

26.12.2007 р. платіжним дорученням №299 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 20 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

04.01.2008 р. платіжним дорученням №1 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 60 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

22.01.2008 р. платіжним дорученням №13 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 800 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

12.02.2008 р. платіжним дорученням №20 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 900 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

12.02.2008 р. платіжним дорученням №19 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 1 600 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

26.02.2008 р. платіжним дорученням №38 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 1 000 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

17.04.2008 р. платіжним дорученням №96 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 100 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

22.04.2008 р. платіжним дорученням №102 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 600 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

22.05.2008 р. платіжним дорученням №139 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 100 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

22.05.2008 р. платіжним дорученням №140 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 300 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

16.07.2008 р. платіжним дорученням №204 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 300 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

28.07.2008 р. платіжним дорученням №209 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 100 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

14.08.2008 р. платіжним дорученням №235 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 300 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

08.09.2008 р. платіжним дорученням №254 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 120 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

10.09.2008 р. платіжним дорученням №259 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 180 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

16.09.2008 р. платіжним дорученням №271 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 150 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

01.10.2008 р. платіжним дорученням №282 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 50 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

03.10.2008 р. платіжним дорученням №283 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 50 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

08.10.2008 р. платіжним дорученням №286 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 20 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

15.10.2008 р. платіжним дорученням №300 Позивачем було оплачено на користь Відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 20 000, 00 грн. (копія платіжного доручення є у матеріалах справи).

Дана обставина підтверджується також випискою з банківського рахунку Відповідача у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Копії виписок залучено до матеріалів справи та приймаються судом як належні докази якими засвідчуються наведені фактичні розрахунки .

08.10.2007 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних робіт, Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт, Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт, Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт, Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року на суму 6 240 967, 20 грн. (копії є у матеріалах справи).

Надалі сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних робіт, Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року на суму 1 459 911, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).

15.01.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних робіт, Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на суму 2 530 246, 80 грн. (копії є у матеріалах справи).

18.03.2008 р. сторонами було підписано Довідку про вартість виконаних робіт, Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року на суму 1 730 763, 60 грн. (копії є у матеріалах справи).

12.09.2008 р. державною приймальною комісією було складено та підписано Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об’єкту –торговельно-сервісного центру по вул. Київський шлях, р-н 35 км. у м. Борисполі Київської області, який 04.11.2008 р. було затверджено рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради №1094 (копія Акту є у матеріалах справи).

17.10.2008 р. представниками Позивача було складено Акт, відповідно до якого було встановлено, що роботи на будівельному майданчику не виконуються, а представники Відповідача на зазначеному майданчику відсутні.

24.11.2008 р. Відповідачем заявлено претензію №213/11-08, якою Відповідач вимагав від Позивача погашення заборгованості за Договором №2 у сумі 657 668, 84 грн.

Крім того, 24.11.2008 р. Відповідачем було складено претензію №214/11-08, якою Відповідач вимагав від Позивача погашення заборгованості за Договором у сумі 1 210 000, 00 грн.

У той же день, Відповідачем було складено Лист-повідомлення про призупинення робіт на Об’єкті №214-2/11-08 (копія є у матеріалах справи), відповідно до якого Відповідач повідомляв Позивача про те, що у зв’язку з непогашенням Позивачем заборгованості за виконані роботи Відповідачем призупиняється подальше виконання будь-яких робіт на Об’єкті.

09.01.2009 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію, відповідно до якої Позивач вимагав від Відповідача протягом 2 днів повернути грошові кошти у сумі 11 384 411, 20 грн., які становлять реальні збитки Позивача, отримані ним у результаті неналежного виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договором та Договором №2. Копія претензії з доказом поштового відправлення залучена до матеріалів справи та приймається судом як доказ прийнятих досудових заходів з боку позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників Позивача та Відповідача, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Контракт між Позивачем та Відповідачем та Додаткова угода до Контракту за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі – «ЦК України»), зокрема, главою 61 ЦК України.

Відповідно до умов Договору та Договору №2 Відповідач виступав генеральним підрядником, а Позивач виступав замовником виконання робіт з будівництва під ключ торговельно-сервісного центру за адресою: м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 35-й кілометр.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Загальні умови виконання договорів підряду у капітальному будівництві регламентуються Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 (надалі –«Загальні умови»).

Строки виконання робіт (будівництва об’єкту) регламентуються пп. 17-19 Загальних умов, відповідно до яких строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду (п. 17). Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об'єкта) може пов'язуватися з виконанням замовником певних зобов'язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо). Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об'єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника (п. 18). Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо); внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об'єкта) (п. 19).

Порядок залучення субпідрядників до виконання робіт регламентується пп. 61-65 Загальних умов, відповідно до яких підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник (п. 61). Генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, а перед замовником - за невиконання зобов'язань субпідрядниками. Генеральний підрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань. Замовник і субпідрядник не можуть пред'являти один до одного претензії, пов'язані з порушенням умов договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 62). Генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення (п. 63). Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо) (п. 65).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем у справі було складено відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-3) та акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в), а саме: за лютий 2008 р. –довідку за формою №КБ-3 та Акт №2 за формою №КБ-2в на суму 3 078 801, 60 грн.; за квітень 2008 р –довідку за формою №КБ-3 та Акт №3 за формою №КБ-2в на суму 3 660 364, 60 грн.; за травень 2008 р. –довідку за формою №КБ-3 та Акт №4 за формою №КБ-2в на суму 2 614 790, 40 грн.; за липень 2008 р. –довідку за формою №КБ-3 та Акт №5 за формою №КБ-2в на суму 722 985, 60 грн.; за серпень 2008 р. –довідку за формою №КБ-3 та Акт №6 за формою №КБ-2в на суму 364 126, 80 грн.; за жовтень 2008 р. –довідку за формою №КБ-3 та Акти №№7, 8 за формою №КБ-2в на суму 2 152 941, 20 грн.

У матеріалах справи знаходяться копії листів Відповідача від 26.09.2008 р. №88/09-08, від 19.01.2009 р. №04/01-09, від 19.02.2009 р. №07/02-09, у додатку до яких знаходяться відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 за період з лютого по жовтень 2008 р.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 26.09.2008р. Відповідачем було дійсно направлено на адресу Позивача зазначені акти за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3, а так само Відповідачем не надавалося доказів того, що такі акти та довідки направлялися або передавалися уповноваженій особі Позивача раніше.

Листи від 19.01.2009 р. №04/01-09, від 19.02.2009 р. №07/02-09, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти заявлених позовних вимог, як вбачається з матеріалів справи, були складені Відповідачем вже після того, як Об’єкт було введено в експлуатацію та в установленому порядку було затверджено Акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту. Тоді як Позивачем направлялися на адресу Відповідача відповідні претензії.

Крім того, сторонами у справі не було надано до суду доказів того, що зазначені листи разом з додатками до них (акти за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3) дійсно направлялися Відповідачем на адресу Позивача та були отримані останнім. У матеріалах справи знаходяться копії повідомлень про вручення, з яких слідує що Відповідачем було здано до відділень поштового зв’язку, а Позивачем отримано відповідні відправлення у формі рекомендованих листів. Проте, із зазначених повідомлень про вручення та чеків поштової оплати неможливо встановити, які саме документи направлялися Відповідачем Позивачу, і, зокрема, чи містилися у зазначених відправленнях акти за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 за період лютого-жовтня 2008 р., як про це стверджує Відповідач.

Будь-яких інших доказів направлення таких актів та довідок Відповідачем або їх вручення повноважному представнику Позивача відповідно до умов Договору, сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи відповідні докази відсутні.

Разом з тим, відповідно до п. 13.6. Договору документом, який підтверджує факт виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договором та є основою для здійснення остаточного розрахунку, є, зокрема, Акт приймання-передачі об’єкту та акт вводу в експлуатацію Об’єкту, підписаний всіма компетентними органами та уповноваженими особами.

У матеріалах справи знаходиться копія Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 12.09.2008 р. (надалі –«Акт»). Зазначений Акт було підписано представниками Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, Позивача, Відповідача, генерального проектувальника, експлуатуючої організації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органу санітарно-епідеміологічного нагляду, органу державного нагляду, Держнаглядохоронпраці, Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження, Інспекції Держенергонагляду, органу охорони навколишнього природного середовища. Акт було затверджено рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 04.11.2008 р. №1094 та зареєстровано інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю 01.12.2008 р. за №208-11/08.

Зазначений Акт є таким, що не оскаржувався ні Позивачем, ні Позивачем, щодо нього відсутні будь-які рішення судів або інших органів, якими б цей Акт було визнано недійсним або нечинним.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідно до умов Договору та обставин справи, оскільки Акт було підписано та затверджено у встановленому порядку, то Об’єкт було збудовано відповідно умов Договору та проектної документації, а отже, всі будівельні та інші роботи на такому Об’єкті, передбачені Договором, було виконано.

З огляду на це, враховуючи положення п. 13.6. Договору, підписаний Акт є підтвердженням виконання робіт на Об’єкті та підставою для проведення остаточного розрахунку з Відповідачем (генпідрядником).

Що стосується твердження Позивача про те, що роботи на Об’єкті було виконано іншими особами (підрядними організаціями), а не Відповідачем, то з зазначеним твердженням суд не погоджується, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Порядок залучення субпідрядників до виконання робіт регламентується також пп. 61-65 Загальних умов, відповідно до яких підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами.

Пунктами 8.1.-8.4. Договору передбачено, що Відповідач має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Субпідрядники, які залучаються до виконання робіт, повинні мати ліцензію, (дозвіл) на виконання робіт та інші визначені чинним законодавством України дозвільні документи, якщо обов’язковість їх наявності визначена законодавством. Відповідач зобов’язаний узгодити з Позивачем залучення до виконання робіт за Договором субпідрядників. При цьому Відповідач відповідає перед Позивачем за дії таких осіб як за свої власні. Узгодження з Позивачем залучення субпідрядників здійснюється Відповідачем протягом 5 робочих днів до початку виконання субпідрядником робіт.

Таким чином, відповідно до умов Договору та чинного законодавства України, право залучати до виконання робіт на Об’єкті інших осіб (субпідрядників) належить виключно генеральному підряднику (Відповідачу), який здійснює таке залучення за погодженням з замовником (Позивачем). Замовнику (Позивачу) право залучати субпідрядників до виконання робіт на Об’єкті ані Договором, ані нормами чинного законодавства України не передбачено.

З огляду на це, відповідні підрядні організації були залучені Позивачем з порушенням вимог чинного законодавства та положень Договору сторін , а тому відповідні договори що укладалися Позивачем із зазначеними особами не приймаються судом , оскільки по суті вони укладені без дотримання існуючих правил та є незаконними .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідні договори з підрядними організаціями було укладено Позивачем у період з лютого 2007 року по листопад 2008 року, і Позивачем у справі не надано доказів того, що відповідні роботи, які передбачені такими договорами, були ним оплачені.

Тому суд не приймає до уваги зазначені договори, укладені Позивачем як такі, що були укладені з порушенням норм Договору та норм чинного законодавства України, та такі, що не підтверджують факт понесення збитків Позивачем саме у зв’язку з діями або бездіяльністю Відповідача.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів того, що ним було понесено збитки саме у розмірі 11 384 411, 20 грн., і що такі збитки настали за причин пов’язаних з діями Відповідача.

Тому суд відмовляє Позивачу у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 11 384 411, 20 грн.

Що стосується позовних вимог Позивача про стягнення штрафу у розмірі 245 900 грн., то суд приходить до висновку про те, що зазначені вимоги є такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов’язання, відповідно до яких у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до Договору та інших матеріалів справи, зокрема, погодженого сторонами Графіку виконання робіт та фінансування, Позивачем та Відповідачем було встановлено кінцеву дату виконання Відповідачем робіт за Договором –20 серпня 2008 року.

Таким чином, зобов’язання боржника (Відповідача) щодо виконання робіт на Об’єкті згідно з умовами Договору підлягало виконанню у строк не пізніше 20.08.2008 р. Іншого терміну такого виконання зобов’язання умовами Договору та додаткових угод до нього або ж іншими домовленостями сторін, оформленими у встановленому порядку, не передбачалося, і сторонами до суду доказів зворотного не надавалося.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що Відповідачем було виконано у повному обсязі свої зобов’язання за Договором щодо виконання робіт на Об’єкті у строк, визначений Договором, тобто, до 20.08.2008 р. Відповідні довідки за формою №КБ-3 та акти за формою №КБ-2в за період з лютого по жовтень 2008 р. не визнаються судом доказами виконання Відповідачем робіт у строки, визначені Договором, оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази направлення таких довідок та актів Відповідачем на адресу Позивача та їх отримання останнім, а відповідним повідомленням про вручення та поштовим чекам оплати судом вже було надано відповідну правову оцінку у цьому рішенні.

Таким чином, наявними у справі доказами (Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 12.09.2008 р.) підтверджується лише загальний факт виконання робіт на Об’єкті та введення Об’єкту в експлуатацію в установленому порядку, проте не підтверджується факт належного виконання Відповідачем своїх зобов’язань за Договором у частині строків виконання робіт на Об’єкті. Будь-які інші докази, якими підтверджувався б факт виконання Відповідачем робіт на Об’єкті у строк до 20.08.2008 р. у матеріалах справи відсутні.

Тому суд приходить до висновку про те, що згідно з п. 15.8. Договору у зв’язку з недотриманням Відповідачем загального строку виконання робіт на Об’єкті, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача штраф у розмірі 1% від загальної вартості Договору, що дорівнює наведеному розрахунку у розмірі 245 900, 00 грн.

Таким чином, суд вирішує, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню у частині стягнення з Відповідача штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язання за Договором у сумі 245 900, 00 грн., та відмовляє у задоволенні решти позовних вимог як таких, що визнаються недоведеними , необґрунтованими та не підтверджуються наявними у справі доказами.

Оскільки позов задоволено частково, то, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 530, 610-612, 837, 838, 846, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзакордонбуд»(04205, м. Київ, проспект Оболонський, 23-А; ідентифікаційний код 33694107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Бориспіль»(08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Дзержинського, 14; ідентифікаційний код 32358345), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 245 900 (двісті сорок п’ять тисяч дев’ятсот) гривень штрафу за недотримання термінів виконання робіт, 2 459 (дві тисячі чотириста п’ятдесят дев’ять) гривень державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                               Н. І. Качан