Постанова № 65371406, 17.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/240/17 Головуючий в 1-й інстанції - Капітонов Є.М.

Единий унікальний № 314/4253/16-п Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

Категорія - ст.173-2 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Свистун О.В. на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Також з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3, 12.04.2016 року о 09.00 год. за місцем мешкання влаштував сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, під час якої образив нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В апеляційній скарзі керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Свистун О.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що під час розгляду адміністративної справи у суді прокурор участі не приймав, копію відповідної оскаржуваної постанови не отримував, з матеріалами адміністративної справи прокурор ознайомився у суді 20.02.2017 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

По суті скарги зазначає, що постанова районного суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 10.06.2016 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, прийнято 29.06.2016 року. Про факт смерті ОСОБА_3 прокурору стало відомо лише 17.02.2017 року, після отримання інформації із Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про хід виконання вказаної постанови суду. На підставі викладеного, просить постанову скасувати.

В засідання апеляційної інстанції представник прокуратури не з'явився, в телефонному режимі просив розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Свистун О.В., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що про існування судового рішення у вказаній справі місцевій прокуратурі стало відомо вже після набрання ним законної сили, тобто з об'єктивних підстав, вважаю необхідним поновити прокурору строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, в зв'язку з чим, суд прийняв рішення про розгляд вказаної справи за відсутності ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями у провадженні у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Підпунктом 2 пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни до ст. 7 КУпАП, згідно з якими обмежено право прокурора на здійснення нагляду за додержанням законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Крім цього, пп. 2 п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни до ч. 2 ст. 294 КУпАП, що містить перелік суб'єктів яким надано право на оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення. Прокурор у переліку таких суб'єктів не зазначений.

Разом з цим, право прокурора на оскарження постанови суду у справі про адміністративні правопорушення передбачено ч. 1 ст. 250 КУпАП, відповідно до якої прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Листом ВССУ від 30.04.2015 року 39-749/04-15, надісланим на адресу голів апеляційних судів областей, Апеляційного суду м. Києва, надано окремі рекомендаційні роз'яснення щодо передбачених у нормах КУпАП повноважень прокурора на апеляційне оскарження постанов суду про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Згідно до наданим прокурором даних, а саме копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 10.06.2016 року (а.с. 19), ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 52 років, про що 10.06.2016 року складено відповідний актовий запис № 327.

Таким чином, враховуючи, що ці дані не були відомі місцевому суду на час винесення постанови, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне скасувати постанову, та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку зі смертю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити керівнику Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Свистун О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Свистун О.В. - задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП із застосуванням стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку зі смертю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін