Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/10454/16 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Пр. № 22-ц/778/1803/17
УХВАЛА
17 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Заявником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення суду ухвалене 15.02.2017 року у присутності представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (журнал судового засідання а.с. 86-87).
Проте, апеляційну скаргу заявник направив поштою до суду першої інстанції лише 27.02.2017 року (конверт а.с. 102), тобто із пропуском 10-денного строку на її подачу, який збіг 24.02.2017 року .
При цьому, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України заявнику необхідно розяснити, що вони вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних підстав для його поновлення.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» залишити без руху.
Надати заявнику строк
- тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом,
попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_1
Судове рішення № 65371388, Апеляційний суд Запорізької області було прийнято 17.03.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 335/10454/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: