Ухвала суду № 65371335, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 336/7879/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.

Провадження №22ц/778/1532/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 26.09.2014 року становив 11622,87 доларів США та 369045, 46 грн., із яких 3958, 91 доларів США поточної заборгованості за кредитом, 5938, 49 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1725, доларів США прострочена заборгованість за процентами, 277165, 88 грн. пені за прострочення кредиту, 88047, 26 грн. пені за прострочення процентів, 1423, 58 грн. 3% річних за прострочення кредиту, 452, 20 грн. 3% річних за прострочення процентів, 1956, 56 грн. - штрафу. При подачі позову Банком сплачено судовий збір на суму 3654 грн.

22.12.2016 р. в судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог. За заявою просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12873,32 доларів США, що складається з : 9897,40 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 2975,82 доларів США - простроченої заборгованості за процентами та 1984999,11 грн., що складається з: 1504044,26 грн. пені за прострочення кредиту; 452216,24 грн. пені за прострочення процентів; 18840,72 грн. суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту; 5593 грн. суми 3 % річних за прострочення процентів; штраф 4304,11 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2016 року позовна заява про збільшення позовних вимог була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків сплату судового збору у розмірі 34772, 25 грн. до 27.12.2016 року.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу як неподану.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Родовід банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у наданий судом строк недоліки додаткової позовної заяви не усунув, судовий збір у розмірі 34772, 25 грн. не сплатив, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу як неподана.

Проте в повній мірі з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки судом першої інстанції неправильно визначена сума судового збору, що підлягала сплаті при подачі додаткового позову.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні Банку до суду у жовтні 2014 року ціна позову становила 11622,87 доларів США та 369045, 46 грн. У відповідності до ст. 4 ч.2 пр.1 Закону України «Про судовий збір» Банком було сплачено судовий збір у максимальному розмірі 3 мінімальні заробітні плати.

У грудні 2016 року внаслідок збільшення позовних вимог ціна заявленого Банком позову збільшилася на 1250, 45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.12.2016 року становило 32360, 40 грн. і 1134998, 80 грн., а всього ціна позову збільшилася на 1167359, 20 грн. ОСОБА_2 з цієї суми Банком повинен бути сплачений судовий збір за подання додаткового позову за ставкою 1,5 відсотків від ціни позову, тобто 17510, 39 грн., а не 34772, 25 грн., як помилково визначив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що при поданні позову Банк сплатив судовий збір за максимальною ставкою, а тому подальше збільшення позовних вимог не тягне за собою сплату судового збору, не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до частини першої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), частини першої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при забезпеченні доказів, при збільшенні позовних вимог, апеляційному чи касаційному оскарженні), розмір ставки судового збору, пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Саме таких правових висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 30.11.2016 року по справі №6-1121 цс 16, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України являється обовязковою для застосування всіма судами і субєктами владних повноважень.

Отже, на момент звернення до суду з позовною заявою Банк сплатив максимальний розмір, що передбачався ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 3 мінімальні заробітні плати.

Разом з тим станом на день предявлення додаткового позову (грудень 2016 року) обмеження щодо максимальної ставки судового збору зняті, оскільки на цей час діяла нова редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», за якою за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 % від ціни позову без будь-яких обмежень.

Саме за ставкою 1,5% від суми, на яку Банком збільшені позовні вимоги і має обраховуватися сума судового збору.

Дійшовши обґрунтованого висновку про необхідність сплати Банком судового збору за ставками, що діяли на грудень 2016 року, суд першої інстанції допустився помилки при визначенні розміру судового збору.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала на підставі ст. 312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 п.3 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: