Ухвала суду № 65371264, 16.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/6895/15 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.

Провадження № 22-ц/778/1062/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

У січні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви спадкодавця ОСОБА_5 про відмову від спадщини, що залишилась після смерті сина ОСОБА_6, від 05.10.2011р. № 4-1871, посвідчену Пятою Запорізької державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом не враховано, що вона і ОСОБА_3 є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, як і позивач ОСОБА_4, тому від вирішення питання щодо вільного волевиявлення спадкодавця ОСОБА_5 на відмову від спадщини після смерті сина ОСОБА_6 залежать долі у спадковому майні всіх спадкоємців, якими є сторони у справі. Тому просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з»явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і

передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив

порядок щодо його вирішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказував, що до подачі зустрічного позову справа по суті не слухалась, первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами. Але, відмовляючи в прийнятті зустрічного позову, суд виходив із того, що первісний та зустрічний позови мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та їх спільний розгляд призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Проте, на думку колегії, висновки суду першої інстанції в цій частині є дещо помилковими.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що зустрічний позов було подано до початку розгляду справи по суті та сторонами по первісному та зустрічному позовам є одні й ті ж самі особи спадкоємці, які спадкують після одного і того ж спадкодавця ОСОБА_5.

В первісному позові онук померлої ОСОБА_5 ОСОБА_4, який є спадкоємцем за правом представлення у зв»язку зі смерті батька ОСОБА_6 до часу відкриття спадщини, звернувся до суду з позовом до інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5 її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на 7/36 часток належної спадкодавцю квартири.

З матеріалів справи вбачається, що розмір частки у квартирі, яку просить визнати позивач ОСОБА_4 за собою в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, залежить від того факту, чи прийняла остання спадщину після смерті сина ОСОБА_6, чи відмовилась від неї.

В зустрічному позові інші спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ставили питання про невільне волевиявлення спадкодавця ОСОБА_5 щодо відмови від спадщини після сина ОСОБА_6, тому просили визнати таку відмову як односторонній правочин недійсною в силу положень ст. 225 ЦК України.

Отже, спір виник з правовідносин щодо спадкування після смерті ОСОБА_5, а від вирішення зустрічного позову залежить розмір часток, належних кожному із спадкоємців у спадковому майні спірній квартирі, а відтак, буде одночасно перевірена і обґрунтованість вимоги ОСОБА_4 щодо визнання за ним права власності в порядку спадкування саме на 7/36 часток спадкової квартири.

Таким чином, спільний розгляд вимог первісного і зустрічного позовів в даному випадку, на думку колегії, є доцільним.

Зважаючи на вказане, колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду І інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 307, 312ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову у цій справі скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_8