Постанова № 65371095, 17.03.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/262/17

Провадження № 3/324/125/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «Саноіл-Транс», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТОВ «Саноіл-Транс», під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням підприємства, за адресою: Запорізька обл., м.Пологи, вул.Чкалова,38, допустив порушення законодавства про працю, які є триваючими, оформлені актом перевірки № 08-25-0019-0086/0040 і відповідальність за які передбачена за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до Акту перевірки № 08-25-0019-0086/0040 на ТОВ «Саноіл-Транс» встановлені такі порушення:

1. Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники мають бути ознайомлені під розписку в особовій картці. Так, по ТОВ «Саноіл-Транс» в особовій картці ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутній підпис працівника про призначення на посаду. Аналогічне порушення виявлено в особових картках ОСОБА_4 - підсобної робітниці, директора ОСОБА_1 та інших працівників, у особовій картці ОСОБА_5 взагалі відсутній запис про призначення на роботу, чим порушено вимоги п.2.5 гл.2 Інструкції № 58 від 29.07.93р. «Про порядок ведення трудових книжок працівників».

2. Наказом від 24 листопада 2016 року №103 по товариству змінено режим роботи працівниці ОСОБА_6 з оплатою 0,25% посадового окладу з 24 листопада 2016 року, але її не повідомлено про це не пізніше ніж за два місяці. Аналогічне порушення виявлено в грудні 2016 року у звязку зі змінами штатного розпису. Так, слюсаря ОСОБА_7 переведено в електромонтери з 03 січня 2017 року, не попередивши його не пізніше ніж за два місяці, чим порушено вимоги ч.3 ст.32 КЗпП України, згідно із якою про зміну істотних умов праці-систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу,суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших-працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

3. Про дату початку відпустки працівників не попереджають письмово не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну. Так, наприклад, наказом №90 від 05 жовтня 2016 року охоронцю-пожежнику ОСОБА_2 була надана щорічна відпустка з 06 жовтня 2016 року, але він не був попереджений не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки. Аналогічне порушення виявлено у грудні 2016 року. Так, наказом №106 від 12 грудня 2016 року охоронцю-пожежнику ОСОБА_8 була надана щорічна відпустка з 14 грудня 2016 року, але не попереджено письмово не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну, чим порушено вимоги ч.5ст.79 КЗпП України.

4. При перевірці особових карток директора ТОВ «Саноіл-Транс» ОСОБА_1 встановлено, що щорічна відпустка надавалась йому у 2012 році в кількості 5 календарних днів, у 2013 році 7 календарних днів, 2014 році 7 календарних днів, у 2017 році 6 календарних днів. Аналогічне порушення виявлено по головному бухгалтеру ОСОБА_9, якій щорічні відпустки надавались у 2014 році 5 календарних днів, у 2015 році - 8 календарних днів, у 2016 році 8 календарних днів, чим порушено вимоги ч.6 ст.79 КЗпП України, згідно із якою поділ щорічної відпустки на частини будь-якої тривалості допускається на прохання працівника за умови, що основна безперервна її частина становитиме не менше 14 календарних днів.

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно допустив порушення вимог законодавства про працю, які були виявлені під час перевірки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці.

Судом правопорушнику розяснені його права, передбачені ст.ст. 268, 301 КУпАП, ст. 63 Конституції України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушника, актом перевірки, який власноручно був ним підписаний, наявними у матеріалах справи копіями документів підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №08-25-0019-0086/0040 від 27 січня 2017 року, складено правомочною на те посадовою особою, за формою і змістом він відповідає положенням ст. 256 КУпАП і є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 гл. 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», ч. 5 ст. 79 КЗпП України, ч. 6 ст. 79 КЗпП України, ч. 3 ст. 32 КЗпП України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №08-25-0019-0086/0040 від 27 січня 2017 року (а.с.4-6); поясненнях щодо перевірки та складеного акту перевірки ОСОБА_1 (а.с.7), копії акту перевірки №08-25-0019/0086 (а.с.8-11), відомостях з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.12), копіях особових карток працівників (а.с.13-17), копіях наказів по підприємству (а.с.18-21).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП як інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП не притягався, працездатний, отримує дохід, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст. 284 і ст. 247 КУпАП, відсутні.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 23, 33, 36, 41 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 директора ТОВ «Саноіл-Транс», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок

З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI), у разі несплати ОСОБА_1 директором ТОВ «Саноіл-Транс», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 директора ТОВ «Саноіл-Транс», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на такий рахунок: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, код ЄДРПОУ 37964024, рахунок одержувача 31218206700236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.М. Каретник