Ухвала суду № 65371091, 17.03.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

17.03.2017 Справа № 323/535/17

Номер провадження 2-а/323/20/17

У Х В А Л А

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство», про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу,

У С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в якому позивач просить скасувати приписи про усунення порушень позивачем порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Запоріжжя від 03.02.2017 року за №№ 38/17, 39/17, 40/17, прийняті заступником директора Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради ОСОБА_2, у звязку з їх незаконністю.

Ухвалою від 13.02.2017 року було відкрите провадження за вказаним позовом, а також задоволено заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони демонтажу спірних вивісок до вирішення справи по суті.

В судові засідання 03.03.2017 року та 17.03.2017 року представники відповідача та треті особи не зявились.

Відповідач подав заперечення по суті позову, посилаючись на вимоги чинного законодавства про розміщення обєктів зовнішньої реклами.

Третя особа подала заперечення по справі, в яких зазначила, що вважає незаконним відкриття провадження за адміністративним позовом та його забезпечення, тоді як в позові обєднані три не повязані між собою вимоги, з яких сплачена судовим збором лише одна.

У звязку з цим третя особа вказує на упередженість суду, порушення ним Закону України «Про запобігання корупції» та наявність підстав для звернення до НАЗК, а також просить, зокрема, суд розглянути питання про самовідвід та одночасно покласти на позивача обовязок уточнити позовні вимоги шляхом виключення з позову двох з них, та надати певні документи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечував, пославшись на те, що заявлені позовні вимоги є однорідними, випливають з відносин між тими самими сторонами, а тому можуть бути обєднані в один позов. Стосовно питання про сплату судового збору за кожну вимогу представник позивача також не погодився, пояснивши, що, на його думку, з огляду на однорідність вимог законом не вимагається оплата судовим збором кожної з них. Стосовно можливої упередженості судді зазначив, що третя особа не була позбавлена права на апеляційне оскарження ухвал суду про відкриття провадження та забезпечення позову, а за відсутності письмової заяви про відвід судді справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши норми процесуального права, що регулюють порядок розгляду адміністративних справ судами першої інстанції, суд приходить до такого.

КАС України не передбачає такої процесуальної дії, як клопотання про самовідвід судді. У разі наявності обставин, передбачених ст. 27 КАС України, суддя зобовязаний заявити самовідвід, а інші учасники справи мають право заявити судді відвід, який вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Ствердження третьої особи про упередженість судді при вирішенні питання про відкриття провадження та забезпечення позову обґрунтовані виключно тим, що третя особа не згодна із відповідними судовими рішеннями, оскільки вважає позов «хибним».

Разом з тим ані відповідач, ані третя особа в апеляційному порядку відповідні ухвали не оскаржили, тоді оцінка законності та обґрунтованості судових рішень є виключною компетенцією судів апеляційної та касаційної інстанції. Незгода однієї із сторін із судовим рішенням як така не може свідчити про упередженість судді, інакше у кожній справі суддю можна вважати упередженим, оскільки, як правило, одна із сторін залишається не згодною з рішенням суду.

За таких обставин висловлена на адресу судді вимога заявити самовідвід є спробою чинення тиску на нього, а тому судом відхиляється.

Не погоджується суд також і з думкою третьої особи про безпідставність обєднання трьох вимог в один позов.

По-перше, право обєднати в одній позовній заяві кілька повязаних між собою вимог є диспозитивним правом позивача.

По-друге, всі заявлені вимоги випливають з одних й тих самих правовідносин, спір існує між тими самими сторонами, оскаржені приписи були винесені в один день й лише під різними номерами, але з тих самих підстав.

За таких обставин суд не вбачає перешкоди у одночасному розгляді всіх заявлених вимог, а відповідне клопотання третьої особи про зобовязання позивача визначитись з однією з вимог відхиляє.

Водночас суд погоджується з третьою особою в тому, що кожна з трьох із заявлених вимог є самостійним обєктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До позовної заяви ТОВ «Вайн-Стори» доданий документ про сплату за подання лише однієї вимоги, тобто вона не повною мірою відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений законом.

З наведеного випливає, що до вирішення питання про залишення адміністративного позову без розгляду суд зобовязаний надати позивачу можливість усунути допущені недоліки шляхом залишення позову без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 106, 108, 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-СТОРИ» до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Запорізьке міське інвестиційне агентство», про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік, допущений при поданні позовної заяви, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору за кожну з двох позовних вимог, раніше не оплачених судовим збором.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.04.2017 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 07.04.2017 року, про що повідомити відповідача та третю особу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районий суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3