Ухвала суду № 65371037, 16.03.2017, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 325/860/15-ц

Провадження № 2/325/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Чеботар Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщені Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що з 10.07.1982 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб був укладений 10.07.1982 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис № 887, який згодом був розірваний за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 20 квітня 2015 року.

Під час перебування у шлюбі, за сумісні кошти подружжя, на земельній ділянці площею 0,1200 га, розташованої за адресою АДРЕСА_3 і що є особистою приватною власністю відповідача по справі ОСОБА_3, побудували наступні споруди: встановили огорожу по всьому периметру земельної ділянки з 16 залізобетонних плит розміром 2х6 м; встановили 18 штук бетонних стовпів; побудували туалет на два відділення з червоної цегли; встановили металеві ворота; побудували зливну яму біля туалету; побудували душ з червоної цегли; залили опалубку для залізобетонного забору; провели воду на земельну ділянку; встановили два будинки- битовки.

Крім того, на вищевказану земельну ділянку завезли 10 тон піску, 12 бетонних блоків.

Вартість вищевказаних будівель з урахуванням будівельних матеріалів, затрачених на їх будівництво, складає 58800,00 грн., а ? частина спільного сумісного майна подружжя у грошовому еквіваленті складає 29 400,00 грн.

Домовленість щодо поділу майна між ними не досягнута.

Позивачка просила суд поділити майно наступним чином:

визнати за нею право власності на будинок - битовку вартістю 10000,00грн. і стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за ? частину будівельних споруд і матеріалів, побудованих на земельній ділянці, площею 0,1200 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 і що є особистою приватною власністю відповідача по справі ОСОБА_3, у сумі 29400,00грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь понесені нею витрати по оплаті судового збору.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: будинок - битовку вартістю 10000,00 грн. та будівельні матеріали, вкладені у будівництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.8 том2).

Ухвалою суду від 08.08.2016 року (а.с. 247 том 1) провадження у справі призупинено для залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, відновлено (а.с. 36 том 2).

За повідомленням приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.41 том2) з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулися:

дружина померлого - ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

дочка померлого - ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

син померлого - ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

син померлого - ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Під час судового розгляду представник позивача - адвокат Чеботар Н.А. заявила клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки дочка померлого є малолітньою особою, то на думку захисника позивача - адвоката Чеботар Н.А., ОСОБА_5 повинна діяти в судовому засіданні від власного імені та в інтересах малолітньої особи, оскільки вона є її матір'ю. Позивач ОСОБА_1 позицію свого захисника підтримала і просила суд клопотання задовольнити.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Оскільки суду стало відомо, що спадкоємцями ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є дружина - ОСОБА_5, дочка ОСОБА_6, сини - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, необхідно залучити в якості співвідповідачів по справі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якості представника малолітньої особи - ОСОБА_6 - її матір ОСОБА_5, тим самим клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.39, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача - адвоката Чеботар Наталії Анатоліївни, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, в якості співвідповідачів - правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, його спадкоємців за законом першої черги: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Залучити до участі у справі в якості законного представника малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_5.

Сповістити співвідповідачів про день і час розгляду цивільної справи, спрямувати їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна