Ухвала суду № 65371030, 17.03.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1752/16-ц

Провадження № 8/326/1/2017

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

у звязку з нововиявленими обставинами без руху

17 березня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України», про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України», про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25.01.2017 року по справі № 326/1752/16-цр відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до Приморської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про зняття (скасування) заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження: «заборона» (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2005687, зареєстроване 25.05.2005 за № 2005687, реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 24.12.2001, Ощадбанк, Приморська ДНК, обєкт обтяження: кафе, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а.

Судове рішення набрало чинності 06.02.2017 року.

Підставою відмови у задоволенні позову є те, що ним суду надано документи на обєкт нерухомого майна «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин - кафе», розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 10-6, а у витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 44548444 від 25.09.2015 року зазначене обтяження на обєкт обтяження: «інше, кафе, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а».

З наведеного вбачаються розбіжності між найменуванням та адресою нерухомого майна, яке є його приватною власністю та майна, на яке встановлено обтяження. При розгляді справи судом ним не надано суду доказів на підтвердження права власності на обєкт нерухомого майна за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а, на яке встановлено обтяження «заборона» (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2005687, зареєстроване 25.05.2005 року за № 2005687, реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 24.12.2001 року.

Але, як виявилось, йому дійсно на праві приватної власності належить обєкт нерухомого майна «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин - кафе», розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 10-б».

До моменту ознайомлення з вищезазначеним судовим рішенням йому не було відомо, що після видачі Приморською міською радою свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2012 року найменування та адресу об'єкта нерухомого майна «інше, кафе, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а» було змінено на «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин - кафе», адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 10-б». Питання наявності різниці між зазначеними обєктами не виникло і під час виконання реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_3, якою і було його повідомлено, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відносно даного майна є чинним, зокрема, обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна, накладеної реєстратором Приморської державної нотаріальної контори 25 травня 2005 року за реєстраційним номером № 2005687, на підставі повідомлення б/н від 24 грудня 2001 року Приморського відділення державного ощадного банку, внесеного до електронного реєстру з архівного запису № 3040922ZAP250 від 25 жовтня 2002 року.

Про наявність обставин зміни найменування та адреси обєкта нерухомого майна «інше, кафе, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а» йому стало відомо з відповіді Приморської міської ради № 02-11/370 від 23.02.2017 року, з якої вбачається, що такі зміни здійснено на підставі рішення Приморської міської ради № 276 від 18.12.2012 року, в результаті чого, обєкт його нерухомого майна перейменовано на «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин - кафе», а адресу змінено на: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 10-б». Даною відповіддю повідомлено і про розташування за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а, іншого обєкта нерухомого майна з назвою «Пункт обміну балонів», який належить іншому власнику - ТОВ «ОСОБА_3 - автоцентр». Обставини належності йому обєкта нерухомого майна з назвою «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин - кафе» за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 10-б, підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 79558545 від 03.02.2017 року. Раніше 23.02.2017 року, він про викладені обставини не знав, при прийнятті міськрадою такого рішення присутнім не був, на зміни у правовстановлюючому документі уваги не звертав.

Інформація з відповіді Приморської міської ради № 02-11/370 від 23.02.2017 року є істотною для судової справи № 326/1752/16-цр обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка зверталась із заявою, на час розгляду справи. Тобто, справу № 326/1752/16-цр судом розглянуто в період до 06.02.2017 року, а про обставини зміни найменування та адреси обєкта нерухомого майна, яке йому належить, стало відомо після 23.02.2017 року.

На час звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обставини, встановлені судовою справою № 326/1752/16-цр. не змінені, заборона є чинною.

Зняття (скасування) заборони і на даний час є неможливою через неможливість надання реєстратору а ні ним, а ні банком оригіналу кредитного договору через його відсутність в звязку із закінченням терміну зберігання.

Йому необхідно, згідно із ст. 182 ЦК України, здійснити державну реєстрацію належного на праві приватної власності обєкта нерухомого майна «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин - кафе», адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 10-б». За поясненнями державного реєстратора ОСОБА_3, наданого йому після розгляду судової справи № 326/1752/16-цр, здійснення державної реєстрації обєкта нерухомого майна «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин - кафе», адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 10-б» неможливо через наявність чинної заборони на обєкт нерухомого майна «інше, кафе, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а», оскільки склад обєктів нерухомого майна по вулиці Мелітопольське шосе, будинок 10-б є похідним від складу обєктів нерухомого майна по вулиці Мелітопольське шосе, будинок 10-а.

Просить суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25.01.2017 року по справі № 326/1752/16-цр, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до Приморської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про зняття (скасування) заборони відчуження обєктів нерухомого майна обтяження: «заборона» (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2005687, зареєстроване 25.05.2005 за № 2005687, реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 24.12.2001, Ощадбанк, Приморська ДНК, обєкт обтяження: кафе, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а. Прийняти по справі № 326/1752/16-цр нове рішення, яким скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження: «заборона» (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2005687, зареєстроване 25.05.2005 за № 2005687, реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 24.12.2001, Ощадбанк, Приморська ДНК, обєкт обтяження: кафе, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а, власник: ОСОБА_2, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3040922ZAP250, архівна дата: 25.10.2002 11:42, дата виникнення: 24.12.2001, № реєстру: 105732- 2352, внутр. № В201303А2ВF34В2С614Е, коментар: 51.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 3 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, наведені у ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 3 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з новоявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК України.

Заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Позивач посилається на те, що нововиявленою обставиною є зміна найменування та адреси обєкта нерухомого майна «інше, кафе, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а», про що йому стало відомо з відповіді Приморської міської ради № 02-11/370 від 23.02.2017 року, з якої вбачається, що такі зміни здійснено на підставі рішення Приморської міської ради № 276 від 18.12.2012 року, в результаті чого, обєкт його нерухомого майна перейменовано на «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин - кафе», а адресу змінено на: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 10-б».

З доданої до заяви відповіді Приморської міської ради № 02-11/370 від 23.02.2017 року вбачається, що у цієї відповіді містяться посилання на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 7955 8545 від 03.02.2017 року згідно якої за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 10б розташовано «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин-кафе», та на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 79560856 від 03.02.2017 року згідно якої за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 10а розташовано «Пункт обміну балонів».

З доданого до заяви рішення виконкому Приморської міської ради № 276 від 18.12.2012 року вбачається, що виконком Приморської міської ради вирішив: оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на пункт обслуговування транспортних засобів, розташований за адресою: м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 10б за гр. ОСОБА_2 Приморському КПТІ сформувати свідоцтво про право власності та провести реєстрацію права власності на пункт обслуговування транспортних засобів, розташований за адресою: м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, 10б за гр. ОСОБА_2

В порушення вказаних вимог п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, указаних ОСОБА_2, а саме: посилання на докази, що підтверджують зміну найменування та адреси обєкта нерухомого майна «інше, кафе, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а», в результаті чого, обєкт його нерухомого майна перейменовано на «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин - кафе», а адресу змінено на: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 10-б».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявнику необхідно зазначити докази у підтвердження того, що найменування та адресу об'єкта нерухомого майна «інше, кафе, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10-а» було змінено на «Пункт обслуговування транспортних засобів, магазин - кафе», адреса: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Мелітопольське шосе, буд. 10-б».

Відповідно до ч. 3. ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 року, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: Код ЄДРПОУ37917236, пункт _____ (вказувати пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору); отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі - 22030001; № рахунку 31212206700276; МФО 813015; Код ЄДРПОУ суду - 37306836; КД 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

При подачі заяви ОСОБА_2 не додано до заяви документ про сплату судового збору.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання даної заяви у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо заявника звільнено від сплати судового збору, то надати документ чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому заявнику необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 361-365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України», про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

17.03.2017