Постанова № 65370314, 14.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8293/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича Ф.А., з участю захисника Симканича В.В., представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., розглянув апеляційну скаргу адвоката Симканича В.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, мешканця АДРЕСА_1 начальника нижнього складу ДП «Бібрське лісове господарство» (81220, Львівська область, Перемишлянський район, м. Бібрка, вул. Стуса, 44, код ЕДРПОУ 00992488),

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України , а провадження у справі закрито на підставі ст.ст.467 ч.2, 487 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ОСОБА_3 товар, а саме: лісоматеріали: бук - 35,701 кбм / 215 шт, граб - 18,874 кбм / 118 шт, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401100000 загальною кількістю 54,575 кубічних метри повернуто ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі.

Не погоджуючись із судовим рішенням адвокат Симканич В.В. подав апеляційну скаргу у якій, окрім іншого, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2016 року , оскільки вважає , що такий пропустив з поважних причин та про скасування судового рішення , у зв'язку з невідповідністю висновків суду встановленим фактичним обставинам справи . Вказує , що висновки суду не ґрунтуються на досліджених та перевірених у судовому засіданні доказах. Причиною ж поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначив про те, що копію постанови він в день розгляду справи як адвокат не отримував, а до Єдиного державного реєстру судових рішень така внесена аж 29 грудня 2016 року. Окрім цього, зазначає, що копія оскаржуваної постанови судді ні йому як захиснику, ні на адресу підприємства не надходили.

Суд, заслухавши пояснення захисника Симканича В.В., який підтримав клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 20 грудня 2016 року, думку представника Закарпатської митниці, який просив відхилити клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , апеляційну скаргу та доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення , прийшов до натсупного висновку.

Так, згідно вимог ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено , що ОСОБА_3 та його представник - адвокат Симканич В.В. були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. У судове засідання суду першої інстанції 20 грудня 2016 року з'явивлвся представник митниці ДФС Зубенко І.І. та представник ОСОБА_3 - адвокат Симканич В.В.. Сторони визнали за можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_3.

Посилання скаржника на те, що йому не було своєчасно вручено копії постанови суду як поважність причин пропуску строку на оскарження останньої, апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, оскільки представник ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні при розгляді справи про порушення митних правил, був присутнім при її проголошенні, а норми, що містяться у главі 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення" КпАП України не містять жодної вимоги , щодо її змісту та форми , окрім необхідності її подати у письмовій формі через місцевий суд, який виніс постанову.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що скаржником не доведено причин поважності пропуску строку оскарження постанови суду . З цих підстав у поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року адвокату Симканичу В.В. відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року повернути Симканичу В.В. , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженюю не підлягає.

Суддя: