Рішення № 6537023, 06.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 14/519 06.11.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М., розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» провидачу виконавчого документа

на виконання рішеннявід 03.07.2009 р. Третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»

у справі третейського суду№ 26/09

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Авто»

простягнення заборгованості

за участю представників від заявника- Антонець О.І. від боржника- не з’явився ВСТАНОВИВ: В жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів»(надалі –Стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення від 03.07.2009 р. Третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»у справі № 26/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроп-Авто»про стягнення заборгованості. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні, витребувано у Третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»матеріали третейської справи. Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»від 03.07.2009 р. у справі № 26/09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів»задоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернулось із заявою про видачу виконавчого документа.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просить видати наказ про примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна»від 03.07.2009 р. у справі № 26/09 наступного змісту:

«Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОП-АВТО» ( 83062, Україна, місто Донецьк, вулиця Потийська, будинок 7, код ЄДРПОУ 34008387) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ»(адреса: 03680, місто Київ, Столичне шосе, 90, код ЄДРПОУ 34569623) безпідставно набуте майно - грошові кошти в сумі 166 332 (сто шістдесят шість тисяч триста тридцять дві) гривні 50 копійок;

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРОП-АВТО»( 83062, Україна, місто Донецьк, вулиця Потийська, будинок 7, код ЄДРПОУ 34008387) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ»(адреса: 03680, місто Київ, Столичне шосе, 90, код ЄДРПОУ 34569623) суму витрат, пов'язаних з вирішення третейського спору, а саме: аванс - 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок та Третейський збір у розмірі 4 326 (чотири тисячі триста двадцять шість) гривень 65 копійок.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 26/09 повернути до Третейського суду «Захист прав»Всеукраїнської громадської організації «Мерседес-Бенц Клуб Україна».

Суддя                                                                                          М.М. Нарольський