Постанова № 65370157, 14.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8676/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд в особі судді Вотьканича Ф.А., з участю захисника Симканича В.В. та представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., розглянув апеляційну скаргу представника Симканича В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 8 грудня 2016 року.

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, працюючий начальником нижнього складу державного підприємства «Самбірське лісове господарство»,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрито на підставі ч. 2 ст. 467, ст. 487 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений на підставі ст. 511 МК України товар, а саме: лісоматеріали круглі із деревини граба і бука, довжиною 4,0 м, діаметром лісоматеріалів від 8 см до 66 см, по якісних характеристиках та розмірах відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, УКТ ЗЕД - НОМЕР_1, в кількості (вазі) 30,831 кбм/193 шт граба, 25,475 кбм/96 шт бука, загальною вартістю 30968,30 грн., повернуто ОСОБА_3 або його представнику.

На постанову захисником Симканичем В.В. подано апеляційну скаргу, в якій останній вказує на те, що така є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Посилається на те, що в постанові суд лише повторив викладені в протоколі дані, і не взяв до уваги факти, які підтверджують невинуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил. Крім того, вказує на те, що копію постанови він в день розгляду справи як адвокат не отримував, а до Єдиного державного реєстру судових рішень така внесена аж 29 грудня 2016 року. Окрім цього, зазначає, що копія оскаржуваної постанови судді ні йому як захиснику, ні на адресу підприємства не надходили. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника Симканича В.В., який просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, думку представника Закарпатської митниці про відхилення клопотання захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційну скаргу та доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження з таких підстав.

Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Симканич В.В., які і особа, інтереси якої він представляє, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. У судове засідання суду першої інстанції 08.12.2016 з'явилися представник митниці ДФС Зубенко І.І. та представник ОСОБА_3 - адвокат Симканич В.В..

Зазначене свідчить що Симканич В. брав участь у судовому засіданні при розгляді справи про порушення митних правил, був присутнім при проголошенні постанови, що у свою чергу свідчить про те, що йому було відомо про прийняте у справі рішення.

Посилання апелянта на те, що копію постанови він в день розгляду справи як адвокат не отримував, а до Єдиного державного реєстру судових рішень така внесена аж 29 грудня 2016 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, також не можна визнати обґрунтованими.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку апеляційне оскарження постанови суду, у зв'язку з чим у поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

відмовити адвокату Симканичу В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу, подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрито на підставі ч. 2 ст. 467, 487 МК України та п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, - повернути Симканичу В.В., як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :