Ухвала суду № 6537011, 06.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/648 06.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько –російське підприємство «Промторгінвест –компані» доВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком» провизнання недійсним розпорядження Суддя С.А. Ковтун Представники сторін не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Спільне українсько –російське підприємство «Промторгінвест –компані»до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про визнання недійсним розпорядження про обмеження надання послуг у вигляді відключення з 01.11.2009 р. мережі ТОВ «Спільне українсько –російське підприємство «Промторгінвест –компані»від загальнодержавної мережі для надання послуг міжміського, міжнародного зв'язку та послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядженням відповідача мережу зв’язку позивача було з 01.11.2009 р. відключено від загальнодержавної мережі. На думку позивача, оскаржуване розпорядження видано з метою спонукати позивача укласти договір про взаємодію в редакції відповідача, що є перевищенням компетенції та порушенням встановленого порядку.

Чинним законодавством та нормами Господарського кодексу України не передбачено одностороння відмова від виконання договірних зобов’язань та спонукання сторони до укладення договорів на умовах іншої сторони шляхом обмеження її господарської діяльності. Відповідач є монополістом на ринку телекомунікації, а тому Позивач не має технічної можливості для виходу на загальнодержавну мережу, крім технічного з’єднання з мережею відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2009 р. за вищевказаним позовом порушено провадження у справі № 6/648.

Одночасно від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу обмежувати будь –яким чином доступ мережі позивача до загальнодержавної мережі та доступу до мережі операторів мобільного зв'язку та зобов’язання відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»поновити доступ абонентів позивача до послуг міжміського, міжнародного та доступу до послуг операторів рухомого (мобільного) зв'язку.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначив, що розгляд даної справи може тривати значний проміжок часу, при цьому відключення мережі оператора від загальнодержавної мережі для надання послуг міжміського, міжнародного зв'язку порушить законні права та інтереси абонентів позивача на отримання послуг зв'язку, поновлення яких у майбутньому буде неможливе у зв'язку з часовою обмеженістю послуги. А тому, як зазначає позивач, заходи до забезпечення позову необхідні не тільки для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, а у разі задоволення позовних вимог, й як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 7.3 Правил взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України № 155 від 08.12.2005, монопольні (домінуючі) оператори телекомунікації не мають права відмовляти у заявленому взаємоз’єднанні до його вичерпання будь –якому замовнику взаємоз’єднання.

Згідно зі статтею 17, 18 Закону України «Про телекомунікації»органом регулювання у сфері телекомунікації є Національна комісія з питань регулювання зв'язку України.

Суд враховує, що викладені у клопотанні обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завдання позивачу значних збитків. Крім того, суд зважає на те, що існує зв’язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам. Значна ймовірність виникнення перешкод у виконанні судового рішення у цій справі пов’язана із фактом часової обмеженості надання послуг зв'язку абонентам мережі оператора з загальнодержавною мережею, а тому заходи до забезпечення позову є саме заходами попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів як позивача та і його абонентів. При цьому існують усі підстави для припущення про неможливість виконання судового рішення чи утруднення його виконання у майбутньому.

Розглянувши заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, враховуючи його терміновість, зважаючи на фактичні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованими та підлягає задоволенню в частині заборони відповідачу обмежувати будь –яким чином доступ мережі позивача до загальнодержавної мережі та доступу до мережі операторів мобільного зв'язку.

В іншій частині заяви позивача Господарський суд міста Києва зазначає, що такий вид заходів до забезпечення, як зобов’язання відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»негайно поновити доступ абонентів позивача до послуг міжміського, міжнародного та доступу до послуг операторів рухомого (мобільного) зв'язку, не передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько –російське підприємство «Промторгінвест –компані» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборони відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Шевченко, 18, код 21560766) обмежувати будь –яким чином доступ мережі товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько –російське підприємство «Промторгінвест –компані»(50036, м. Кривий ріг, вул. Мелешкіна, буд. 13 кв. 9 код 19362881) до загальнодержавної мережі та доступу до мережі операторів мобільного зв'язку.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала є виконавчим документом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Стягувачем у даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько –російське підприємство «Промторгінвест –компані»(50036, м. Кривий ріг, вул. Мелешкіна, буд. 13 кв. 9 код 19362881).

Боржником є відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Шевченко, 18, код 21560766).

Суддя                                                             С.А. Ковтун