Ухвала суду № 65370101, 15.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9552/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою до державного виконавця відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2015 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №48307782 від 30.07.2015 року на підставі виконавчого листа №2-7387, виданого 16.01.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ОК «Райдуга-3» 3923,56 грн. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Зазначає, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, чого не було зроблено. З огляду на це державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Також в оскаржуваній постанові незаконно вказано, що вона має право оскаржити її до Міжгірського районного суду, оскільки відповідно до вимог п.6 ст.25, ч.2,4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» може бути оскаржена боржником протягом десяти днів виключно до суду, який видав виконавчий документ, тобто в даному випадку до Ужгородського міськрайонного суду.

На підставі наведеного просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48307782 старшого державного виконавця відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_3, від 30.07.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ДВС в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконанні у відділ ДВС Міжгірського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №48307782 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7387/11 від 16.01.2013 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «Райдуга-3» заборгованості на утримання будинку в сумі 1530,16 грн. й 112,65 грн. річних відсотків та 315,75 інфляційних витрат. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «Райдуга-3» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу 1750,40 грн.

Судом встановлено, що 30.07.2015 року старшим державним виконавцем ДВС Міжгірського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48307782 з примусового виконання виконавчого листи №2-7387/11.

Заявник у скарзі зазначає, що державним виконавцем всупереч п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, а також невірно зазначено суд до якого постанова про відкриття може бути оскаржена.

Разом з тим, у відповідності до п. 3 ч. 3ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, державний виконавець з метою захисту прав стягувача та перевірки наданої йому стягувачем інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника має можливість самостійно звернутися до відповідного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (реєстраційний номер облікової картки платника податків).

Відтак, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чиномдержавний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, начальником ДВС Міжгірського РУЮ винесено постанову №297/2/20115 про виправлення описок від 04.11.2015 року, якою виправлено описки допущенні при винесені постанови про відкриття провадження від 30.07.2015 року в системі ЄДРВП, у пункті «документ видав» необхідно вказати «Ужгородський міськрайонний суд», у пункті «документ вступив у законну силу (набрав чинності) необхідно вказати «03.12.2012», у пункті «документ видав» необхідно вказати «Ужгородський міськрайонний суд», у пункті 3 замість «добровільного виконання строк» необхідно вказати «самостійного виконання строк» та у пункті 5 «постанова може бути оскаржена до органу який видав виконавчий лист».

Відповідно до п.3ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження»начальник відділу, безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1ст.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2015 року не порушує права боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.18,83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385,387, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4