Постанова № 65370069, 16.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9380/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Машика В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05.09.2016 року близько 03 год. 40 хв. неподалік будинку №63 по вул.Швабській в м.Ужгороді, керував транспортним засобом марки «CHERYAMULET», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду 09.03.2017 року адвокатом Машика В.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 17 жовтня 2016 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно адвокат Машика В.В. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, доказів направлення та отримання ним копії постанови, матеріали справи не містять. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 отримав можливість скористатись правовою допомогою лише - 14.02.2017 року, а його захисник ознайомився з матеріалами справи лише 27.02.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Як видно із матеріалів справи, оскаржувана постанова судді постановлена 17 жовтня 2016 року за відсутності ОСОБА_1. Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 20 жовтня 2016 року, а 05 грудня 2016 року - така вручена ОСОБА_1 під розписку, про що свідчить власноручна розписка останнього в матеріалах судової справи.

Крім того, як вбачається із судової справи, ОСОБА_1 з участю свого захисника - адвоката Андращука П.А. ознайомилися з її матеріалами 23 грудня 2016 року (а.с.23), а 02.02.2017 року з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 ознайомився уже інший адвокат ОСОБА_1 - Лисенко Б.Д. (а.с.31) .

Оскільки зміст прийнятого судом першої інстанції рішення був достеменно відомий ОСОБА_1 05.12.2016 року, а його захисникам Андращуку П.А. та Лисенку Б.Д. 23.12.2016 року та 02.02.2017 року, наведені адвокатом Машика В.В. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови та відсутність правової допомоги, як на причину пропуску строку на оскарження, є необґрунтованими.

Наведене свідчить, що ні ОСОБА_1, ні його захисники, без поважних причин, не оскаржили в установлений законом розумний строк постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі та клопотанні, не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 чи інших осіб, які мають на це право, можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційнео скарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Машика В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Машика В.В.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул