Ухвала суду № 65369997, 17.03.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/798/17

2/303/874/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Мукачівської міської ради, виконавчого комітету Мукачівської міської ради та Мукачівської ЦРЛ про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від відповідачів ряд документів перерахованих в позовній заяві, а саме:

- із Мукачівської міської ради Статут або інший установчий документ Мукачівської центральної районної лікарні в редакції станом на 01.12.2016 року та Статут або інший установчий документ відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради в редакції станом на 01.12.2016 року;

- із відділу охорони здоровя виконавчого комітету Мукачівської міської ради штатний розпис працівників відділу охорони здоровя станом на 25.12.2015 року та станом на 01.12.2016 року;

- із Мукачівської центральної районної лікарні штатний розпис працівників відділу охорони здоровя станом на 24.12.2015 року та станом на 01.12.2016 року, Довідку про середню (середньомісячну та середньоденну) заробітну плату ОСОБА_4 та Довідку про виплачені кошти ОСОБА_4 у звязку із звільненням з роботи за наказом №1866-02 від 01.12.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив суд його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У свою чергу, представник позивача в судовому засіданні не пояснив в чому саме полягає неможливісь або складність у поданні ним вищезазначених доказів, не долучив відомості про неможливість отримання таких доказів, а також обставини, які можуть підтвердити дані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір