Ухвала суду № 65369755, 17.03.2017, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1171/16-к

1-кп/302/10/17

18

У Х В А Л А

17.03.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

прокурор Самолюк М.В.,

обвинувачені:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисники - адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_5,

законні представники: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представників: з Міжгірської РДА (служба у справах дітей) ОСОБА_8,

з Міжгірського відділення поліції ОСОБА_9,

з Міжгірського професійного ліцею - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироками Міжгірського районного суду:

- від 20.11.2014 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.ст. 69 ч.1, 99 ч.1, 53 ч.ч.2,4 КК України, до штрафу 510 грн.;

- від 02.09.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,104 КК України і звільнення від відбування призначеного покарання протягом іспитового строку двох років,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст.296 ч.1 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. та мешк. смт.Міжгір'я, вул.Гренджі-Донського,10, Закарпатська область, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого вироком Міжгірського районного суду від 02.09.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з призначенням покарання три роки позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України і звільнення від відбування призначеного покарання протягом іспитового строку 1 рік шість місяців,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст.296 ч.1 КК України;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. та мешк. вул.Ольбрахта, 16/16, смт.Міжгір'я, Закарпатська область, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в частині розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 30.10.2016 р. біля 3 год. ночі, з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, групою осіб, умисно таємно, повторно, розбивши за допомогою каменя вікно на автомобілі марки "Рено-Кліо" сірого кольору чеської реєстрації ЗАS 18-31, який був припаркований по вул.Возз'єднання в смт.Міжгір'ї Закарпатської області та яким користується гр.ОСОБА_11, умисно, таємно з багажного відділення викрали бензопилу марки "Штіль-362", вартість якої згідно висновку експерта від 02.11.2016 р. становить 2861,25 грн. та набір головок з трищотками, вартість, яких згідно висновку експерта від 02.11.2016 р. становить 408 грн., своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1І спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3269,25 грн..

Також неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обвинувачуються в наступному:

- ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім 05.01.2017 р., біля 21 год.30 хв., знаходячись біля входу в кафе "Каштан", в смт.Міжгір'ї по вул.І.Франка Закарпатської області, умисно, безпричинно, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, в громадському місці пристав до потерпілого ОСОБА_12 та виражаючи особливу зухвалість, умисно, почав штовхати його руками в область грудей, після чого кулаком правої руки наніс чотири удари ОСОБА_12 в область голови, від чого той впав на землю. В результаті вказаних дій потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах волосистої частини голови в тім'яній ділянці та садна із синцем по периферії на шкірних покривах чола зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- ОСОБА_2, будучи неповнолітнім , 10.01.2017 р., біля 19 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кафе "Зорепад", в смт.Міжгір'ї по вул.Синевирська,3"а", Закарпатської області, умисно, безпричинно, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок , виражаючи явну неповагу до суспільства, в громадському місці , в приміщенні кафе пристав до потерпілого ОСОБА_13 і виражаючи особливу зухвалість, умисно, кулаком правої руки наніс два удари в область голови та обличчя ОСОБА_13, та впавши разом з ОСОБА_13 на підлогу наніс йому ще декілька ударів кулаками рук в область голови. В результаті вказаних дій потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани на волосистій частині голови і тім'яній ділянці по центру, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Під час судового розгляду справи прокурор розглядуване клопотання умотивував таким.

Під час досудового розслідування до всіх обвинувачених було обрано запобіжні заходи у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20 год. вечора до 8 год. ранку. Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ці заборони порушили і вчинили кримінальні правопорушення за ознаками ст. 296 ч.1 КК України, а саме ОСОБА_3 за епізодами окремого обвинувачення від 05.01.2017 р., а ОСОБА_2 за епізодом окремо обвинувачується від 10.01.2017 р..

Ухвалою Міжгірського районного суду від 23.01.2017 р. цим обвинуваченим змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів з моменту взяття під варту із визначенням строку дії цього запобіжного заходу 23.03.2017 р.. Прокурор просить задовольнити клопотання і взяти до уваги, що ці обвинувачені вчинили злочин у виді крадіжки (ст. 185 ч.2 КК України) в період іспитового строку встановленого вироком суду за вчинення аналогічного злочину (ст.185 ч.3 КК України). Під час розслідування кримінального провадження порушили вимоги запобіжного заходу і вчинили інші злочини, а тому обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть продовжити злочинну діяльність .

Сторона захисту вважає, що підстав для продовження строку тримання обвинувачених під вартою не має.

Оцінивши зміст клопотання, позиції і обгрунтування сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ухвали Міжгірського районного суду від 23.01.2017 р. в розглядуваному об'єднаному кримінальному провадженні (справа № 302/1171/16-к) до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави по 20 тис. грн. кожному та строком дії тримання під вартою 60 днів з моменту взяття під вартою обвинувачених. Обидвоє обвинувачені взяті під варту 23.01.2016 р. . Отже, строк дії ухвали суду спливає 23.03.2017 р.

Ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого з вирішенням цього питання в порядку передбаченому КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховатися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у кримінальному провадженню; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа обвинувачується (ст. 177 КПК України).

З обставин справи видно, що суд змінив обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на винятковий тримання під вартою на підставі порушення режиму раніше обраного запобіжного заходу (порушення заборони залишати житло, де мешкають у встановлений період) і вчинення ними інших дій за ознаками обвинувачення в кримінальному провадженні. передбаченому ст. 296 ч.1 КК України у період досудового розслідування кримінального провадження.

Суд, вважає, що ризики , передбачені ст.ст. 177 ч.1 п.п.1,3,4,5 КПК УКраїни, не минули, з огляду на таке.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заявили, що повністю визнають обвинувачення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України та обставини за цим обвинуваченням, однак частково заперечили вину і обставини за обвинувачення, передбачене ст. 296 ч.1 КК України.

Сторони кримінального провадження в частині судового розгляду обставин за обвинуваченням по ст. 296 ч.1 КК України заявили клопотання про допит потерпілих, свідків і дослідження інших доказів. Це клопотання задовольнено, однак указаних осіб не допитано. Отже, існують ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть впливати на потерпілих і свідків.

Окрім цього , заявлено, що окремі свідки - очевидці події, за епізодами обвинувачнення по ст. 296 ч.1 КК України є фігурантами по справі обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у вчиненні ними крадіжки (ст.185 ч.2 КК України), що підвищує ризики незаконного впливу на них та інших свідків, які є друзями обвинувачених.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, і який учинено в період непогашеної судимості, а саме на іспитовому строці за аналогічний злочин (ст.185 ч.3 КК України). Отже, обвинуваченим загрожує покарання у виді реального позбавлення волі в разі визнання їх винуватими. Окрім цього, обвинуваченим інкриміновано кожному вчинення умисного правопорушення за ст. 296 ч.1 КК України під час розслідування кримінального провадження.

За цим обгрунтуванням існує ризик переховування від суду та продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачені є здоровими , ОСОБА_2 08.04.2017 р. досягне повноліття, а ОСОБА_3 має 16 років і 30.07.2017 року досягне 17 років.

Таким чином , наведені вище ризики, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_2, їх поведінка на досудовому розслідуванні справи, їх стан здоров'я, соціальні зв'язки та репутація осіб - схильних до вчинення кримінальних правопорушень, наявність незнятої і непогашеної судимості у минулому, порушення ними раніше обраного запобіжного заходу, переконують суд у тому, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331,177,178, 183, 194,197 КПК УКраїни, суд ухвалив,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів із визначенням застави в розмірі по 20 тис. грн. для кожного обвинуваченого:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по 16 (шістнадцяте) травня 2017 року (включно).

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обов'язки :

- зявлятися на виклик до суду;

- не відлучатися з смт. Міжгіря без дозволу суду;

- не відвідувати торгові заклади (кафе, бари, ресторани);

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Роз'яснити обвинуваченим та заставодавцям, що в разі порушення обов'язків покладених на обвинувачених цією ухвалою застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, які перебувають під вартою, посадовим особам конвойної служби і надіслати для виконання в установу попереднього тримання під вартою осіб.

Суддя:ОСОБА_14