Ухвала суду № 65369668, 15.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/3214/16-ц Номер провадження 22-ц/775/295/2017

Єдиний унікальний номер 227/3214/16-ц Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А.

Номер провадження 22-ц/775/295/2017 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 55

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства «Білозерська служба єдиного замовника» про зобов'язання здійснити капітальний ремонт

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Білозерська служба єдиного замовника» та заявою Виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області про приєднання до апеляційної скарги Комунального підприємства «Білозерська служба єдиного замовника»

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено: зобов'язано Виконавчий комітет Білозерської міської ради та КП «Білозерська служба єдиного замовника» здійснити капітальний ремонт віконних рам квартири № АДРЕСА_1, стягнуто судовий збір.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення, зазначено вірно: «Стягнути в рівних частинах з Виконавчого комітету Білозерської міської ради та Комунального підприємства «Білозерська служба єдиного замовника» на користь державного бюджету витрати по оплаті судового збору 1378 грн».

В апеляційній скарзі КП «Білозерська служба єдиного замовника» просили скасувати рішення, відмовити позивачу у повному обсязі, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права - суд першої інстанції не звернув увагу на п.п.6 п.11 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений КМ України № 529 від 20 травня 2009 року та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України № 45 від 24 січня 2006 року, за якими позивач зобов'язаний проводити за рахунок власних коштів ремонт квартири у житловому будинку. Вважають, що заміна віконних рам у квартирі позивача не відноситься до їх обов'язків, оскільки вони проводять роботи з капітального ремонту житлових будівель та не мають ніякого відношення до капітального ремонту квартири позивача.

Виконавчий комітет Білозерської міської ради в заяві про приєднанні до апеляційної скарги КП «Білозерська служба єдиного замовника» вважав рішення суду незаконним та необґрунтованим, повністю приєднався до апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача КП «Білозерська служба єдиного замовника» Чумак І.М. підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити, в подальшому в судове засідання не з`явилась.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Виконавчого комітету Білозерської міської ради до суду не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга та заява про приєднання до неї не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що 30 червня 1995 року ОСОБА_4 та його родині із 4-х осіб надано у користування 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1, актом від 18 вересня 2013 року за участю представників Білозерської міської ради, КП «БСЕЗ» встановлено, що на віконних блоках квартири АДРЕСА_1 спостерігається відшарування фарби, стулки зачиняються не герметично, фурнітура не робоча, зовні віконні рами тривалий час не фарбувалися, загальна вартість ремонту складає 39550,00грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що на власника квартири - Білозерську міську раду, в особі її Виконавчого комітету, покладено обов'язок з проведення капітального ремонту в квартирі позивача за рахунок коштів житлово-експлуатаційної організації, якою в даному випадку є КП «Білозерська служба єдиного замовника», а в разі недостачі цих коштів - за рахунок державного бюджету, оскільки на позивача - мешканця квартири, покладено обов'язок зі здійснення лише поточного ремонту, яким є заміна вікон.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається та це не заперечується сторонами, що заміна вікон в квартирі позивача відноситься до капітального ремонту жилого приміщення.

Виходячи зі змісту п. 1, 2 ч. 1 ст. 15 ЖК України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті: здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду (частина перша статті 30); керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради.

Відповідно до п.п.1 п «а» ст. 30 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України, від 24червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації;

Отже, діючим законодавством обов'язок забезпечення проведення капітального ремонту в жилих будинках покладено на органи місцевого самоврядування.

Крім того, як виходить з рішень Білозерської міської ради № 6/33-3 від 13 грудня 2012 року та №6/34-21 від 20 грудня 2012 року (арк..спр.118-119, 120) жилий фонд м. Білозерська переданий на баланс КП «Білозерська служба єдиного замовника».

На підставі ст.1 Закону України, від 24.06.2004, № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином, КП «Білозерська служба єдиного замовника» є балансоутримувачем будинку, в якому проживає позивач.

А за змістом договору на утримання житлових будинків, споруд і прибудинкових територій від 26 лютого 2016 року, укладеному між КП «Білозерська служба єдиного замовника» - «Замовник» та ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» - «Виконавець» (п.2.2.3) Замовник зобов'язаний забезпечити проведення капітального ремонту житлового фонду за кошти бюджету згідно планів, затверджених місцевими виконавчими органами (арк..спр.121-127).

Доводи апеляційної скарги про те, що обов'язок по проведенню капітального ремонту покладено на наймача, не ґрунтується на законі.

Дійсно, на підставі п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди).

Але за змістом Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 розрізняють поточний та капітальний ремонт.

Згідно з ч. 2 ст. 177 ЖК України , наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством Української РСР, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, а при звільненні приміщення - здати його в належному стані.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЖК України капітальний ремонт жилих будинків, технічне обслуговування їх інженерного обладнання, а також поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний провадити наймодавець (житлово-будівельний кооператив), здійснюються відповідно до правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм технічної експлуатації житлового фонду.

Посилання в апеляційній скарзі на типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд, який не містить послуг з проведення капітального або поточного ремонту житлових приміщень безпідставне.

Дійсно, Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій був Додатком до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 529.

Але даний Порядок виключено з постанови згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року N 869.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Білозерська служба єдиного замовника» та заяву Виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області про приєднання до апеляційної скарги Комунального підприємства «Білозерська служба єдиного замовника» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: