Ухвала суду № 65369472, 16.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/306/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Хмельова С.М.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 27

УХВАЛА

15 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання представника відповідача Яковлєва А.В. про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 27 січня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 подані апеляційній скарги.

За наслідками розгляду зазначених апеляційних скарг Апеляційним судом Донецької області 21 квітня 2016 року було ухвалено рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року в порядку касаційного провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24 січня 2017 року справа надійшла на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Донецької області.

Представник відповідача Яковлєв А.В. заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з тих підстав, що Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у своїй ухвалі зазначив про те, що сума заборгованості є необґрунтованою, тому є підстави для призначення економічної експертизи.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

Як зміниться наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості поручителя, якщо нарахування заборгованості за тілом кредиту, комісійні винагороди, комісійні винагороди, інфляційне збільшення заборгованості по тілу кредиту, інфляційне збільшення заборгованості по несплаченим відсоткам та інфляційного збільшення заборгованості по несплачений комісій розпочинати з 24.09.2014 року?

Чи відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору №26-15-03/14 від 24 січня 2014 року наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості поручителя?

Яка загальна суму заборгованості відповідача перед ПАТ «Ощадбанк» по іпотечному договору №26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, якщо нарахування заборгованості за тілом кредиту, комісійної винагороди, інфляційного збільшення заборгованості за тілом кредиту, інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим відсоткам та інфляційного збільшення заборгованості по несплаченій комісії розпочинати з 24.09.2014 року?

Витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача, а експертний заклад визначити на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави, на які посилається представник відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно частинам 1, 2 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оскільки для правильного визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредиту, а також розрахунку заборгованості за кредитним договором № 26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, що укладений між АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» потрібні спеціальні пізнання в області бухгалтерії, тому доцільно призначення судово-бухгалтерську експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вимоги ст. 303 ЦПК України щодо розгляду справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, період для розрахунку заборгованості - 24.09.2014 року по 31.07.2015 року, оскільки остаточні позовні вимоги банку, які розглядав суд першої інстанції були заявлені позивачем 03.08.2015 року з розрахунком заборгованості станом на 31.07.2015 року (заява про уточнення позовних вимог з доданим розрахунком а. с. 102 - 107 т. 1). З врахуванням правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постановах від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15 та від 10 вересня 2014 року у справі № 6-28цс14, а також підстав скасування рішення апеляційного суду по даній справі початком розрахунку заборгованості є 24.09.2014 року, оскільки з позовом банк звернувся 24.03.2015 року. (а. с. 62 т. 1)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу тощо) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору №26-15-03/14 від 24 січня 2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Яка загальна сума заборгованості (з зазначенням її складових) відповідача перед АТ «Ощадбанк» по іпотечному договору №26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, якщо нарахування кредитної заборгованості, інфляційного збільшення заборгованості і трьох відсотків річних за тілом кредиту, по простроченим процентам та по несплаченій комісії проводити за період з 24.09.2014 року по 31.07.2015 року?

Як встановлено п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з зупиненням провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143 - 146, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 209, 210 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Яковлєва А.В. задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну (судово-бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу тощо) перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору №26-15-03/14 від 24 січня 2014 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Яка загальна сума заборгованості (з зазначенням її складових) відповідача перед АТ «Ощадбанк» по іпотечному договору №26-15-03/14 від 24 січня 2014 року, якщо нарахування кредитної заборгованості, інфляційного збільшення заборгованості і трьох відсотків річних за тілом кредиту, по простроченим процентам та по несплаченій комісії проводити за період з 24.09.2014 року по 31.07.2015 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачу про наслідки від ухилення від експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Для проведення експертизи матеріали цивільної справи направити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: