Рішення № 6536941, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/391 07.10.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М., розглянувши справу№ 14/391 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький торгівельний дім "Белшина"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "УПТК - 4"

простягнення 1018455,33 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Надьожкіна К.С. - Петунін М.В.

від відповідача - не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький торгівельний дім "Белшина" (надалі –ТОВ "Донецький торгівельний дім "Белшина") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК - 4" (надалі –ТОВ "УПТК - 4") про стягнення 877466,11 грн. основного боргу, 125487,63 грн. інфляційних нарахувань, 16517,70 грн. відсотків річних, а всього –1019471,44 грн. В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по оплаті вартості товарів, поставлених за договором поставки № 20/06/08 від 20.06.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 09.09.2009 р. в судовому засіданні, викликано для участі представників сторін, яких зобов’язано виконати певні дії.

В судове засідання 09.09.2009 р. представник відповідача не з’явився.

Через канцелярію господарського суду міста Києва 03.09.2009 р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без присутності його представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2009 р.

В процесі розгляду справи представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з ТОВ "УПТК - 4" 876450,00 грн. основного боргу, 125487,63 грн. інфляційних нарахувань, 16517,70 грн. відсотків річних, –всього 1018455,33 грн.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

У судове засідання 07.10.2009 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в тому числі за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засіданнь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Донецький торгівельний дім "Белшина" (Продавець) та ТОВ "УПТК - 4" (Покупець) укладено договір поставки № 20/06/08 від 20.06.2008 р. (надалі - Договір), відповідно до якого позивач постачає відповідачу, а відповідач зобов’язаний прийняти та оплатити автошини виробництва ВАТ "Белшина" (надалі –товар).

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов п. 3 Договору оплата товару здійснюється наступним чином: 30% від вартості –за попередньою оплатою, залишок –з відстрочкою 15 календарних днів за фактом відгрузки товару.

Так, на виконання умов Договору позивачем було здійснено поставку товару, а відповідачем проведена часткова оплата вартості товару.

Проте, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, відповідач не виконав свої грошові зобов’язання належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 876450, 00 грн., наявність якої підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "УПТК - 4" та ТОВ "Донецький ТД "Белшина" станом на 17.10.2008, який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін.

Станом на день подання позову відповідач не розрахувався з позивачем.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 876450, 00 грн. за Договором документально підтверджується, відповідачем не надано доказів протилежного, а тому підлягає стягненню.

Крім того, за прострочення відповідачем виконання зобов'язання за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 125487,63 грн. інфляційних нарахувань та 16517,70 грн. відсотків річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, стягненню підлягають 125487,63 грн. інфляційних нарахувань та 16517,70 грн. відсотків річних.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПТК - 4" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18, код 35759333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький торгівельний дім "Белшина" (83001, Донецька обл., м. Донецьк, пр-т. Театральний, буд. 21, код 35237656) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 876450,00 грн. основного боргу, 125487,63 грн. інфляційних нарахувань, 16517,70 грн. відсотків річних, 10194,71 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 30.10.2009 р.